Дело № 2-3221/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца М. Ю.Ф. – адвоката Калужских Я.Ю. по ордеру,

представитель истца М. Ю.Ф. – ФИО2 по доверенности,

представитель ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагиной Е.А.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Государственному автономному учреждению здравоохранения СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что М. Ю.Ф. работал в ГАУЗСК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя с дата в должности водителя в соответствии с трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

дата М. Ю.Ф. был ознакомлен с приказом Главного врача ГАУЗСК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по ст. 5 ст. 81 ТК РФ, которым он был уволен.

Считает приказ Главного врача ГАУЗСК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя № от дата об увольнении М. Ю.Ф. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из вводной части указанного приказа следует, что М. Ю.Ф. неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности. Неоднократность выражается в неисполнении М. Ю.Ф. Приказа № от дата «О внесении изменений в путевые листы».

Однако при буквальном толковании Приказа № следует, что Главный врач ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополь отдает свое распоряжение Бухгалтерии, а не М. Ю.Ф.

В частности, пункт № Приказа № гласит: «Бухгалтерии внести изменения в данные первичных учетных документов и данные бухгалтерского учета».

Поскольку Приказом № какие-либо распоряжения непосредственно работнику М. Ю.Ф. не отдаются, то, следовательно, и применить к последнему какие-либо меры дисциплинарного взыскания за неисполнение Приказа № нельзя. Наказать за неисполнение Приказа № можно лишь Бухгалтерию.

Таким образом, при вынесении Приказа № от дата, ответчик пришел к ошибочному выводу о наличии факта дисциплинарного проступка со стороны М. Ю.Ф. относительно неисполнения Приказа №. В результате чего, ответчиком были грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ, устанавливающие основания привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания Приказа № незаконным.

За период работы в поликлинике в отношении М. Ю.Ф. никогда не поступали жалобы со стороны персонала поликлиники, замечания и нарекания со стороны администрации.

М. Ю.Ф. ежемесячно получал надбавки за качественный труд, ежеквартально выплаты стимулирующего характера. К профессиональным праздникам поощрялся грамотами за добросовестный труд, преданность делу, высокое мастерство и премиями.

К дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

С назначением на должность главного врача ФИО4 положение стало ухудшаться с каждым днем. Надбавки становились всё ниже, премии вообще исчезли. Никто из руководства поликлиники: ни сам ФИО4, ни главный бухгалтер ФИО5, ни председатель профсоюзного органа, представляющего интересы коллектива ФИО6 – не могли пояснить причину снижения надбавок и причину прекращения выплат премий. При этом пункт 5.2 трудового договора М. Ю.Ф. об индексации должностного оклада работодателем не выполнялся.

Главный врач ФИО4 при поддержке главного бухгалтера ФИО5 решили ужесточить мероприятия по экономии топлива для служебных автомобилей.

М. Ю.Ф. неоднократно обращался к администрации поликлиники, своему непосредственному начальнику и в бухгалтерию с проблемой перерасхода топлива (несоответствие норм расхода топлива фактическому расходу), на что ему в категорической форме было запрещено заполнять строки путевого листа «по факту» и «перерасход».

Проблема с перерасходом топлива стала насущной – показатели приборов учета не сходились с фактическими данными о расходе топлива, разрыв увеличивался ежедневно. Причиной сложившейся ситуации были расхождения между фактической и нормативной нормой расхода топлива.

Приказом главного врача ФИО4 от дата № «О проведении контрольного замера расхода топлива» была создана комиссия в составе заместителя главного врача ФИО7, начальника технического отдела ФИО8, бухгалтера ФИО9 с целью проведения замеров расхода топлива на автомобилях «DAEWOO Matiz», г/н №, и «DAEWOO Matiz», г/н №, на котором М. Ю.Ф. выполняет свои служебные обязанности. В приказе было уточнение: замеры производить с учетом интенсивности движения, погодными условиями, средней загрузкой автомобиля.

После проведения замеров фактический расход превысил нормативный почти на 5 литров и составил 14,2 литров на 100 км. против нормативного 9,9 л.

Сложившаяся ситуация не устроила Главного врача, и результаты замеров вместе с актами были уничтожены. Бухгалтерия составила акт о том, что расхождения не выявлены, несмотря на то, что эти расхождения имели место. М. Ю.Ф. в категорической форме предложили не поднимать больше этот вопрос, если он хочет остаться на своем рабочем месте. Главный бухгалтер ФИО5, угрожая дисциплинарным взысканием, заставила М. Ю.Ф. внести изменения в путевые листы (подогнать показания спидометра под нормативный расход ГСМ). На обратной стороне этих путевых листов подписи за всех врачей поставил начальник технического отдела ФИО8

С началом 2017 года ситуация не изменилась. М. Ю.Ф. продолжал настаивать на пересмотре норм.

дата бухгалтером поликлиники ФИО9 в единственном числе без распоряжения и приказа главного врача была произведена проверка показателей приборов учета служебного автомобиля «DAEWOO Matiz», г/н №, на котором М. Ю.Ф. выполнял свои должностные обязанности водителя. Приказ на создание комиссии ему предъявлен не был, акт о каких-либо нарушениях составлен не был.

дата М. Ю.Ф. было вручено уведомление № б/н о необходимости дать письменные объяснения по факту несоответствия показаний приборов учета пробега, отраженного в путевых листах, и фактических показаний спидометра на момент проверки комиссией.

На вопрос М. Ю.Ф. о фактических замерах, произведенных по приказу № от дата, был получен ответ: никакого приказа и замеров не было.

В объяснительной записке М. Ю.Ф. указал причины расхождения – нормы расхода ГСМ, установленные локальным актом поликлиники, занижены (учтены не все поправочные коэффициенты), и не соответствуют фактическим, о чем он неоднократно предупреждал начальника технического отдела ФИО8, главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО9 Предупреждать лично главного врача ФИО4 М. Ю.Ф. не мог ввиду того, что охране и секретарю было запрещено пускать его к нему в кабинет.

Письменные объяснения М. Ю.Ф. не смогли удовлетворить руководство поликлиники, была назначена служебная проверка.

Была создана комиссия из заинтересованных лиц поликлиники, которые не имели опыта управления транспортным средством (специалисты из технического отдела в состав комиссии не входили). Кроме того, в состав комиссии входили посторонние лица, не имеющие при себе доверенности на представление чьих-либо интересов. М. Ю.Ф. несколько раз вызывали на так называемую комиссию, обвиняли в воровстве, угрожали уволить по статье, передать дело в правоохранительные органы и следственный комитет, вынуждали подписать мировое соглашение о добровольном возмещении ущерба и написать заявление на увольнение по собственному желанию.

С приказом о создании комиссии в рамках служебной проверки М. Ю.Ф. не ознакомили.

На запрос М. Ю.Ф. о проведении технической экспертизы автомобиля «DAEWOO Matiz», г/н №, и ознакомлении его с ее результатами ответ получен не был. В рамках проведения проверки были проведены контрольные замеры расхода топлива. По результатам замеров было установлено превышение фактической нормы расхода топлива (14,2) над нормативной (9,9). Результаты замеров комиссию не устроили, акт составлен не был.

По результатам проверки было составлено заключение, с которым М. Ю.Ф. ознакомили в кабинете главного врача – перерасход произошел по вине водителя, фактические нормы расхода соответствуют нормативным. Подтверждающие документы и заключение комиссии для подробного ознакомления, несмотря на просьбу М. Ю.Ф., на руки ему не выдали, в очередной раз ему было предложено подписать мировое соглашение о добровольном погашении ущерба.

После того, как М. Ю.Ф. отказался признать свою вину и подписать мировое соглашение, главный бухгалтер ФИО5 подала служебную записку на имя главного врача. В служебной записке она требовала пояснений, подтверждающие документы и обоснованность перерасхода ГСМ.

В очередной раз М. Ю.Ф. предоставил объяснительную записку с пояснениями. На этот раз он сослался на нормативную базу – Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (введены в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р) и письмо Росстата от 03.02.2005 № ИУ-09-22/257, разъясняющее порядок применения путевого листа легкового автомобиля.

В данных нормативных документах указано, что в формах путевых листов должна быть предусмотрена отдельная графа «фактический расход», кроме графы «расход по норме». Кроме того, ни инструкция по бюджетному учету, ни другие учетные стандарты федерального уровня не содержат требований об обязательном нормировании расхода топлива для автотранспорта. 

Более того, в инструкции прямо указано, что заполнение раздела «Движение горючего» производится в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов.

Несложно представить себе многочисленные ситуации, в которых возможно превышение норм расходования топлива по причинам, не предусмотренным в нормах расхода топлива, например: движение в условиях сильного дождя или встречного ветра на пониженной передаче; аномально низкий температурный режим (несвойственный для здешнего региона); использование некачественного топлива не по вине водителя и т. д. Также может иметь место и систематическое превышение норм, например, по причине неисправности автомобиля или несовершенства самих норм расхода.

дата истец М. Ю.Ф. был приглашен в отдел кадров поликлиники № 3 для ознакомления с приказом №. Ссылаясь на акт проверки от дата и заключение комиссии М. Ю.Ф. уведомляли о том, что он обязан внести необходимые исправления в данные путевых листов по отражению показаний приборов учета пробега автомобиля по фактическим данным в соответствии с актами проверки и показаниями приборов учета. Корректировку произвести необходимо в сторону уменьшения на 2132 км. К приказу была приложена неудачная ксерокопия произвольного листа бумаги под названием «ведомость № учета выдачи и расхода ГСМ автомобилем ДЭУ МАТИЗ, г/н №, за февраль 2017г.».

От подписания вышеуказанного приказа М. Ю.Ф. отказался. Свой отказ он изложил в объяснительной записке, и аргументировал следующим: к приказу была приложена неудачная ксерокопия произвольного листа бумаги под названием «ведомость № учета выдачи и расхода ГСМ автомобилем ДЭУ МАТИЗ, г/н №, за февраль 2017г.».

Документом данный листок назвать нельзя, так как при внимательном изучении листка можно определить следы дописки или внесение записей на месте удаленного текста и смазанные очертания, напоминающие подпись М. Ю.Ф. Но истец утверждает, что данный листок бумаги в том виде, который представлен ему на обозрение, он не подписывал. На просьбу предоставить М. Ю.Ф. оригинал данной бумаги – бухгалтер ФИО9 отказала.

В связи с тем, что до настоящего времени М. Ю.Ф. не были предоставлены документы (акты), подтверждающие расхождения показаний приборов учета пробега автомобиля с данными путевых листов на 2132 км и имеющие юридическую силу, М. Ю.Ф. отказался вносить изменения в данные путевых листов.

Кроме того, М. Ю.Ф. было не понятно, за какой именно период установлены данные расхождения. Исходя из данных ведомости можно сделать несложный расчет: 

Согласно нормативу 9,9 литра/100 км. и предъявленных расхождений количество ущерба в натуральном выражении составляет 211,068 литров (2132*9,9/100).

- остаток в баке на 01.02. – 8,8 литра;

- заправлено ГСМ за февраль (с 01.02. по 08.02.) – 60 литров;

- остаток в баке на 08.02. – 18,4 литра;

- израсходовано 8,8 + 60 – 18,4 = 50,4 литров.

Возникает вопрос, каким образом можно «украсть» 211,068 литров, если использовано 50,4 л.

Дать объяснение данному казусу работники бухгалтерии ФИО5 и ФИО9 даже не стали пытаться. М. Ю.Ф. было сказано прямым текстом, что служебные и объяснительные записки – это лишь процедура, предшествующая увольнению, и что читать, а тем более отвечать на них никто не собирался.

дата М. Ю.Ф. был ознакомлен с приказом № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по ст. 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия у М. Ю.Ф. ранее наложенных администрацией ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя дисциплинарных взысканий, истец считает приказ Главного врача ГАУЗСК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по ст. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке о доходах от дата, которая была выдана М. Ю.Ф. ответчиком, его средняя заработная плата составляет 16476,55 рублей.

М. Ю.Ф. обратился в Трудовую инспекцию и в Профсоюзы, ответа не получено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя М. Ю.Ф. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессонницы и др. Причиненный моральный вред истец М. Ю.Ф. оценивает в 100000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- расходы на оплату услуг адвоката Лобковой Г.И. в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и ордером адвоката № от дата;

- расходы на оплату услуг адвоката Калужских Я.Ю. в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от дата (прилагается) и распиской в получении денежных средств от дата (прилагается); 

- расходы, связанные с удостоверением нотариусом доверенности на ведение представителем ФИО2 указанного выше гражданского дела, в размере 1490 рублей, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса на доверенности.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 46490 рублей = 30000 рублей +15000 рублей + 1490 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд признать незаконным Приказ № от дата «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Также просит суд восстановить ФИО10 на работе в ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в должности водителя.

Кроме того просит суд взыскать с ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в пользу ФИО1 Фёдоровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16476 рублей 55 копеек в месяц по день восстановления на работе.

Просит суд взыскать с ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в пользу ФИО1 Фёдоровича в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариусом доверенности на ведение дела, в размере 1490 рублей.

В судебном заседании истец М. Ю.Ф. и его представители адвокат Калужских Я.Ю. по ордеру и ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Приказом (распоряжением) № от дата М. Ю.Ф. принят на работу в ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя на должность водителя на основании заключенного между ними трудового договора от дата.

дата при приеме на работу М. Ю.Ф. был ознакомлен с должностной инструкцией и с условиями работы согласился, о чем свидетельствуют его личные подписи в Обходном листе.

Пунктом 2.3. трудового договора от дата установлено, что во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно заместителю главного врача по АХЧ, начальнику технического отдела.

дата начальником технического отдела ФИО8 представлена служебная записка, из текста которой следует, что при проведении проверки правильности заполнения водителем М. Ю.Ф. учетного документа (путевой лист) № от дата выявлено несоответствие маршрута журналу регистрации вызовов неотложной медицинской помощи по 11 пунктам. 

Для проверки указанных обстоятельств Главным врачом ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя ФИО4 (приказ № от дата) было поручено комиссии в составе экономиста ФИО11, бухгалтера ФИО9, начальника технического отдела ФИО8, провести внеочередную ревизию контроля расходования ГСМ, учета движения транспортных средств, объективность заключения путевых листов.

По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от дата, которым выявлено расхождение данных путевых листов за дата с фактическими показаниями спидометров на эксплуатируемых автомобилях, в том числе на автомобиле марки DAEWOO MATIZ, г/н №, закрепленным за водителем ФИО1. 

При рассмотрении вопроса о достоверности данных, отраженных в путевом листе № от дата водителя М. Ю.Ф., комиссией установлено, что данные маршрутов по обслуживанию вызовов не соответствуют фактическим за указанный день. Данные расхождения установлены путем сличения данных путевого листа и журнала регистрации вызовов. В журнале регистрации указано 5 вызовов (5 адресов), а по данным путевого листа водителем М. Ю.Ф. отмечено 16 адресов. Кроме того, из названия улиц, указанных в путевом листе № от дата только 3 совпадают с адресами по журналу регистрации вызовов. При таких обстоятельствах был выявлен факт причиненного работодателю ущерба по ГСМ.

Приказом № от дата назначена служебная проверка, целью которой являлось установление факта совершения проступка и степени ответственности работника.

В ходе проведенной проверки установлено следующее: в бухгалтерию ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя водителем М. Ю.Ф. представлен путевой лист № от дата, из которого следует, что показания спидометра при возвращении в гараж соответствуют 46866 км. дата в 16 час. 30 мин. по московскому времени, при сличении показаний приборов учета пробега, отраженных в путевом листе № от дата, с фактическими показаниями, комиссией, назначенной приказом № от дата, обнаружено расхождение. 

Согласно справке, являющейся неотъемлемой частью акта от дата, разница между показаниями составляет 2123 км., что составляет 211,06 литров необоснованного перерасхода топлива. В соответствии с проведенным расчетом (приложение к акту от дата) сумма ущерба по ГСМ составляет 7788 рублей 41 копейка = 2132 / 100 * 9,9 * 36,90, где:

- 2132 – расхождение км. по путевому листу с фактическими показателями; 

- 100 – км. пробега; 

- 9,9 – норма расхода ГСМ на 100 км. пробега; 

- 36,90 – цена 1 л. ГСМ по цене покупки за январь 2017 г.

При расчете использовались нормы расхода ГСМ, разработанные и утвержденные приказом по учреждению согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № AM-23-P.

Также комиссией установлено, что водитель М. Ю.Ф. внес самовольно недостоверные данные о маршрутах по обслуживанию вызовов в путевой лист № от дата с целью увеличения показателей, пройденных км. Данные обстоятельства подтверждаются: записями, внесенными дата в журнал регистрации вызовов; показаниями фельдшера неотложной помощи ФИО12 в представленной объяснительной от дата; объяснениями медицинского регистратора ФИО13, изложенными в служебной записке от дата.

В соответствии с действующим трудовым законодательством ответчиком истребовалось письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба.

В служебной записке от дата водитель М. Ю.Ф. указывает на то, что разрыв между показаниями спидометра и путевого листа происходит в зимний период времени года, так как специфика работы вызывает необходимость находиться в автомобиле от 4 до 6 часов подряд и необходимо поддерживать нормальный температурный режим в салоне автомобиля, с этой целью двигатель автомобиля практически не глушится. 

Из текста служебной записки от дата также следует, что перерасход сверх нормы бензина происходит из-за бесконечного стояния в пробках, использования автомобиля в тяжелых условиях эксплуатации (районы дач), прогрева двигателя и низких норм списания топлива.

Относительно заполнения путевого листа № от дата водитель М. Ю.Ф. в своей служебной записке поясняет, что по просьбе начальника отдала кадров ФИО14 во время своего рабочего дня им были совершены поездки в наркоконтроль и бюро по трудоустройству. Поехать на своей машине Валерий Викторович не мог, так как плохо себя чувствовал. Потом в районе трех часов по его же просьбе, в образовавшемся окне, между вызовами, были совершены поездки в аптеки, находящиеся на 

<

адрес>.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении водителя М. Ю.Ф. от дата комиссия сочла неубедительными доводы, изложенные истцом в служебной записке от дата, сделав вывод о необходимости привлечения М. Ю.Ф. к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, а также привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от дата в связи с причинением имуществу ответчика, выразившимся в выявленной недостаче по ГСМ, вследствие нарушения М. Ю.Ф. своих обязанностей, а именно: п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8 трудового договора от дата; обязательств, изложенных в п. 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, положений раздела 2 должностных обязанностей Должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной приказом главного врача ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в части бережного и рационального использования вверенных материалов и техники, а также в части способствования сохранности имущества, расположенного в автомобиле, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Настоящим приказом истец также был привлечен к материальной ответственности в размере 7788,41 рублей, а главному бухгалтеру ФИО5 было приказано произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

дата истец был ознакомлен с заключением от дата и приказом № от дата, однако от подписи отказался, о чем свидетельствуют произведенные записи в настоящих документах, а также акт об отказе работника от подписания приказа от дата.

Вместе с тем, в связи с несогласием истца с суммой ущерба удержания из его заработной платы ответчиком не производились.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Части 1 и 2 ст. 247 ТК РФ гласят, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания причиненного работодателю материального ущерба регламентируется ст. 248 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных ответчиком документов следует, что до принятия решения о возмещении ущерба в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовалось письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба, т.е. соблюден установленный ТК РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности. О взыскании с виновного работника сумм причиненного ущерба, не превышающего его среднего заработка, были изданы приказы предприятия в установленные законом сроки.

Что касается, дисциплинарной ответственности, то она представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Учитывая размер причиненного ответчику ущерба, использование истцом автомобиля в личных целях, намеренное внесение им недостоверных данных о маршрутах по обслуживанию вызовов в путевой лист № от дата с целью увеличения показателей, пройденных километров, ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, установленный порядок при вынесении приказа № от дата соблюден, правовые основания для отмены данного приказа отсутствуют.

На основании акта проверки показаний приборов учета пробега автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н № от дата, заключения комиссии по результатам служебной проверки в отношении водителя М. Ю.Ф. главным врачом ФИО4 издан приказ № от дата, которым дано распоряжение о внесении необходимых исправлений путевых листов по отражению показаний приборов учета пробега автомобиля по фактическим данным в соответствии с актами проверки и показаниями приборов учета. Как указано в настоящем приказе корректировку необходимо произвести в сторону уменьшения 2132 км.

С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается актом от дата.

В соответствии с п. 6.1.3. трудового договора от дата и ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что истец отказался исполнять распоряжение ответчика дата и ему было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по данному факту.

Вместе с тем, по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, о чем дата был составлен соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 г. Москва «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, главным врачом ФИО4 был издан приказ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании которого трудовой договор от дата между истцом и ответчиком был прекращен.

Учитывая изложенное, увольнение М. Ю.Ф. является законным и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» города Ставрополя в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Ф.М. показал, что бухгалтерия ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» запрещала заполнять путевые листы с заполнением графы «перерасход». После контрольного замера топлива норму расхода топлива подняли примерно на 2 литра.

Между администрацией и водительским составом ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» существовал негласный договор о списании бензина.

В момент нахождения экипажа на маршруте происходит передача вызовов по телефону, а именно врачу звонят на телефон с регистратуры и передают новые адреса. Врач записывает новые адреса и передает водителю. И так может быть несколько раз в день. Сначала все вызова заполняются на черновик, а потом уже переписываются в путевой лист. В случае если не хватает бензина, то водитель возвращается на базу, чтобы взять дополнительный талон на дозаправку. Дозаправок зачастую не бывает, автомобиль заправляется один раз с утра и этого хватает на весь день. Списание производится по норме расхода бензина на 100 км.

Однако в зимнее время имел место перерасход бензина по следующим причинам.

В ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» комнаты отдыха для водителей, где можно заполнять путевые листы, не имеется. Путевые листы можно заполнить в кабинете, где водители получают их, или уже прямо в машине.

В зимнее время обогрев автомобиля осуществляется на ходу или же, если врача долго нет, включается зажигание, из-за чего происходит расход топлива. В путевых листах это никак не учитывается, в связи с чем в последнее время водителям вообще запретили прогревать автомобиль в зимнее время.

Во время мойки автомобиля в зимнее время двигатель желательно не выключать, чтобы не замерзала вода, попавшая в автомобиль, но если запретят, то приходится выключать.

Норму расхода бензина подняли уже после увольнения М. Ю.Ф., примерно 4 месяца назад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.М. показала, что она работает в ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» с 2005 года в должности главного бухгалтера, знакома с М. Ю.Ф. с момента прихода его на работу в ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3».

По существу дела пояснила, что вызова, поступающие в ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3», фиксируются двумя путями: в едином журнале в регистратуре по учету в соответствии с формой журнала, которая утверждена Приказом СССР, где записываются все вызова врача на дом, а также в журнале вызовов неотложной помощи. Первый журнал – дежурного доктора, а второй журнал – неотложной медицинской помощи. Вызова неотложной медицинской помощи поступают конкретно со станции скорой помощи, и фиксируются в соответствующий журнал.

Распределение водителей за дежурным доктором или неотложной помощью происходит в начале каждого дня.

дата М. Ю.Ф. обслуживал вызова неотложной помощи, и один вызов был с дежурным врачом ФИО12 В конце дня в путевом листе были обнаружены еще две записи начальника отдела кадров. Когда поступила служебная записка на руководителя о проведении анализа путевого листа, бухгалтерия сверили данные из журнала и факт записи всех адресов, записанных в путевом листе, в связи с чем было выявлено несоответствие записям фельдшера в журнале.

Водителю не добавляют вызова во время обслуживания вызовов, водитель возвращается на станцию, берет новые вызова с адресами, и выезжает по этим адресам.

Также имеется накопительная ведомость, которая ведется за каждый день на каждый автомобиль для того, что бы в конце месяца можно было сверить заправку согласно ведомости и общий расход бензина. Когда проводилось снятие контрольного показания спидометра – бухгалтер взяла эту ведомость, где М. Ю.Ф. поставил показания спидометра и свою подпись, а в последующем М. Ю.Ф. сказал, что это не его подпись.

В случае, если выезжает администрация ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3», заявка поступает в регистратуру. Также в приемной ведется журнал учета рабочего времени. дата выезда начальника отдела кадров не зафиксировано ни в регистратуре, ни в журнале учета рабочего времени.

Выезды водителя без разрешения должностного лица не разрешены. Также ни в одном документе нет подтверждения выезда начальника отдела кадров ФИО14 с водителем М. Ю.Ф., следовательно, они самовольно использовали служебный транспорт в личных целях.

Свидетель А.М.М. не может точно пояснить, передаются ли по телефону вызова водителям, поскольку является бухгалтером. Однако указала, что в случае, если и передался вызов водителю по телефону, то данный вызов должен быть записан в журнал регистратором или фельдшером неотложной помощи.

Срок исполнения вызовов – два часа. Если в течение двух часов поступает пять вызовов, водитель берет эти пять вызовов, все их обслуживает и возвращается в поликлинику. Путевой лист заполняется в течение всего дня.

Был издан приказ руководителя о проведения внеплановой проверки показаний спидометра. Комиссионно были сняты показания спидометров на всех автомобилях, зафиксированы, и на следующий день, когда водители сдали путевки, показания спидометра снятые фактически в ходе проверки были сверены с показаниями, которые указывали водители в путевом листе. 

В 2016 году такие проверки проводились ежеквартально. После выявления недостачи было уведомление на руководителя М. Ю.Ф., затем были даны объяснения М. Ю.Ф. После получения результатов проверки, последовал приказ о внесении изменений в путевые листы, от чего М. Ю.Ф. отказался, затем вынесено дисциплинарное взыскание и впоследствии приказ об увольнении.

Документальная инвентаризация проводилась на дата. Поскольку невозможно проверить, сколько литров бензина идет в баке в остатке, то проводится камеральная проверка по расходу горюче-смазочных материалов – сравниваются данные путевых листов по остаткам бензина с данными бухгалтерского учета.

Проверка по показаниям спидометра проводилась дата, в результате которой нарушений выявлено не было. Следующая проверка была уже внеплановой дата в отношении М. Ю.Ф., в результате которой и было вынесено дисциплинарное взыскание. Однако имеется комиссионный акт проверки по ГСМ, в котором указано, что данный результат рассчитать не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. показала, что он работает начальником технического отдела в ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3». В его подчинении находятся водители и сотрудники из числа обслуживающего персонала. Он непосредственно отвечает за выпуск автотранспорта на линию в технически исправном состоянии, обеспечение горюче-смазочными материалами и необходимым ремонтом автотранспорта.

В указанном отделе имеются регламентированные журналы учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, то есть здесь записывается ежедневно номер путевого листа, номер автомобиля, номер водителя, время выезда и время заезда. Данный журнал заполняет непосредственно лично В.А.В.

В семь часов утра свидетель В.А.В. приходит на работу, заполняет путевые листы, ставит время выезда, время, когда приходит водитель, а также ставит подпись, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. 

Техническая исправность автомобиля проводится визуальным осмотром автомобиля на стоянке или в гараже. По возвращению с вызовов, если водитель замечает недостатки у автомобиля, то сообщает об этом В.А.В. 

В путевом листе В.А.В. указывает дату, пробег автомобиля, данные водительского удостоверения, а литраж бензина на остатке заполняется водителем. Вечером или же утром следующего дня водитель сдает путевку, где указывает пробег автомобиля и с обратной стороны места назначения, куда он выезжал. Контроль мест назначения В.А.В. не осуществляет, поскольку машина передается в распоряжение регистратуры.

По распоряжению руководства В.А.В. необходимо было провести проверку, в результате которой были выявлены несовпадения, установленные путем проведения проверки журнала вызовов и путевого листа.

В.А.В. не сверяет показания спидометра, указанные в путевом листе, а просто ставит свою подпись в нем, поскольку ответственность за правильное заполнение путевого листа возложена на водителя.

Подпись свидетеля В.А.В. на путевом листе удостоверяет информацию километража при учете полного доверия водителю.

Показания одометра В.А.В. сверяет один раз в квартал при подготовке отчета по расходу горюче-смазочными материалами. Сверка проходила дата, а затем дата. В сентябре расхождения по расходу обнаружено не было.

Расход в размере 9,9 л. установлен из расчета надбавок, указанных Минтрансом, включая зимнее время.

Докручивание и скручивание спидометра – это противозаконное действие. Внеплановая проверка по расходу топлива происходила замером топлива: заливался полный банк, и после какого-то пробега заливалось определенное количество топлива, и в связи с делением расход топлива высчитывался фактически. 

Путевые листы заполняются согласно установленным нормам. Перерасход и экономия топлива не указываются. Фактический расход топлива указывается при явных причинах (в экстренных ситуациях). 

Путевой лист от дата свидетель В.А.В. проверял, но не подписал, поскольку фактический расход указан 8,4 л. Свидетелю неизвестно, каким образом М. Ю.Ф. отметил данный показатель.

На автомобиле, г/н №, которым управлял М. Ю.Ф., сигнализация не установлена. Ключи в выходные дни М. Ю.Ф. находились в сейфе у начальника технического отдела, автомобили находятся в гараже, а гараж – под видеонаблюдением.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагина Е.А. дала заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку служебная проверка в отношении М. Ю.Ф. была проведена не в полном объеме, а наложение дисциплинарного взыскания на него нельзя признать законным. В связи с этим просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) № от дата истец М. Ю.Ф. был принят на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» города Ставрополя (ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя) на должность водителя на основании заключенного между сторонами трудового договора № б/н от дата, что подтверждается записью в трудовой книжке № от дата.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата при приеме на работу М. Ю.Ф. был ознакомлен с должностной инструкцией и с условиями работы согласился, о чем свидетельствуют его личные подписи в «листе ознакомления» (что также указано в акте проверки Государственной инспекции труда в СК № от дата).

Пунктом 2.3. трудового договора от дата установлено, что во время выполнения своих трудовых обязанностей работник М. Ю.Ф. подчиняется непосредственно заместителю главного врача по АХЧ, начальнику технического отдела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 6.1. работник М. Ю.Ф. обязан добросовестно, в частности, исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что дата начальником технического отдела ФИО8 на имя главного врача ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя ФИО4 была написана служебная записка, из текста которой следует, что при проведении проверки правильности заполнения водителем М. Ю.Ф. первичного учетного документа (путевого листа) № от дата выявлено несоответствие маршрута журналу регистрации вызовов неотложной медицинской помощи по 11 пунктам. 

Для проверки указанных обстоятельств Главным врачом ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя ФИО4 был подписан приказ № от дата, согласно которому было приказано создать комиссию в составе экономиста ФИО11, бухгалтера ФИО9, начальника технического отдела ФИО8 и поручить ей провести внеочередную ревизию контроля расходования ГСМ, учета движения транспортных средств, объективности заключения путевых листов (срок проверки – до дата).

По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от дата, которым выявлено расхождение данных путевых листов за дата с фактическими показаниями спидометров на эксплуатируемых автомобилях, в том числе на автомобиле марки DAEWOO MATIZ, г/н №, закрепленным за водителем ФИО1. 

При рассмотрении вопроса о достоверности данных, отраженных в путевом листе № от дата водителя М. Ю.Ф., комиссией установлено, что данные маршрутов по обслуживанию вызовов не соответствуют фактическим за указанный день. Расхождения установлены путем сличения данных путевого листа и журнала регистрации вызовов. В журнале регистрации указано 5 вызовов (5 адресов), а по данным путевого листа водителем М. Ю.Ф. отмечено 16 адресов. Кроме того, из названия улиц, указанных в путевом листе № от дата только 3 совпадают с адресами по журналу регистрации вызовов. При таких обстоятельствах был выявлен факт причиненного работодателю ущерба по ГСМ.

Судом установлено, что на основании вышеизложенного, приказом № от дата Главным врачом ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя ФИО4 назначено служебное расследование по факту выявленного ущерба (срок расследования – до дата).

дата комиссией по проведению служебного расследования ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя было подготовлено заключение по результатам служебной проверки в отношении водителя М. Ю.Ф., где были сделаны следующие выводы:

«3. В бухгалтерию ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя водителем М. Ю.Ф. представлен путевой лист № от дата, из которого следует, что показания спидометра при возвращении в гараж соответствуют 46866 км. дата в 16 час. 30 мин. по московскому времени, при сличении показаний приборов учета пробега, отраженных в путевом листе № от дата с фактическими показаниями, комиссией назначенной приказом № от дата, обнаружено расхождение. Согласно справке, являющейся неотъемлемой частью акта от дата, разница между показаниями составляет 2123 км. В соответствии с проведенным расчетом (приложение к акту от дата) сумма ущерба по ГСМ составляет 7788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейка. При расчете использовались нормы расхода ГСМ согласно Распоряжению Минтранса России от дата № АМ-23-Р.

Также комиссией установлено, что водитель М. Ю.Ф. внес самовольно недостоверные данные о маршрутах по обслуживанию вызовов в путевой лист № от дата с целью увеличения показателей, пройденных км. Данные обстоятельства подтверждаются: записями, внесенными дата в журнал регистрации вызовов; показаниями фельдшера неотложной помощи ФИО12, в представленной объяснительной от дата; объяснениями медицинского регистратора ФИО13, изложенными в служебной записке от дата.

В служебной записке от дата водитель М. Ю.Ф. указывает на то, что разрыв между показаниями спидометра и путевого листа происходит в зимний период времени года, так как специфика работы вызывает необходимость находиться в автомобиле от 4 до 6 часов подряд и необходимо поддерживать нормальный температурный режим в салоне автомобиля, с этой целью двигатель автомобиля практически не глушится. Из текста служебной запуски от дата также следует, что перерасход, сверх нормы, бензина происходит из-за бесконечного стояния в пробках, использования автомобиля в тяжелых условиях эксплуатации (районы дач), прогрева двигателя и низких норм списания топлива.

Относительно заполнения путевого листа № от дата водитель М. Ю.Ф. в своей служебной записке поясняет, что по просьбе начальника отдела кадров ФИО14 во время своего рабочего дня им были совершены поездки в наркоконтроль и бюро по трудоустройству. Поехать на своей машине Валерий Викторович не мог, так как плохо себя чувствовал. Потом в районе трех часов по его же просьбе, в образовавшемся окне, между вызовами, были совершены поездки в аптеки, находящиеся на 

<

адрес>.

Комиссия не находит убедительными доводы, изложенные водителем М. Ю.Ф. в служебной записке от дата, считает, что указанные работником условия эксплуатации служебного автомобиля не влияют на расчет, прилагаемый к акту от дата. Что касается пояснений работника о достоверности данных, отраженных им в путевом листе № от дата, комиссия также не принимает их к сведению при расчете суммы ущерба по ГСМ, так как водитель автомобиля непосредственно подчиняется начальнику технического отдела и заместителю главного врача по АХЧ. Соответственно, исполнять распоряжения начальника отдела кадров ФИО14 водитель М. Ю.Ф. не должен, как не должен использовать служебный автомобиль в целях доставки ФИО14 по городу».

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что расчет расхода ГСМ проводился с учетом норм расхода ГСМ, разработанных и утвержденных приказом по учреждению согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № AM-23-P.

Так, разница между показаниями составляет 2123 км., что составляет 211,06 литров необоснованного перерасхода топлива, в связи с чем сумма ущерба по ГСМ составляет 7788 рублей 41 копейка = 2132 / 100 * 9,9 * 36,90, где:

- 2132 – расхождение км. по путевому листу с фактическими показателями; 

- 100 – км. пробега; 

- 9,9 – норма расхода ГСМ на 100 км. пробега; 

- 36,90 – цена 1 л. ГСМ по цене покупки за январь 2017 г.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В абз. 5 ст. 193 ТК РФ указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании вышеизложенного, в связи с причинением имуществу ответчика ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя, выразившимся в выявленной недостаче по ГСМ, вследствие нарушения М. Ю.Ф. своих обязанностей, а именно: п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8 трудового договора от дата; обязательств, изложенных в п. 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, положений раздела 2 должностных обязанностей Должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной приказом главного врача ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в части бережного и рационального использования вверенных материалов и техники, а также в части способствования сохранности имущества, расположенного в автомобиле, приказом N 126-од от дата к истцу М. Ю.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также настоящим приказом истец М. Ю.Ф. был привлечен к материальной ответственности в размере 7788,41 рублей, а главному бухгалтеру ФИО5 было приказано произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что дата истец М. Ю.Ф. был ознакомлен с заключением от дата и приказом № от дата, однако от подписи отказался, о чем свидетельствуют произведенные записи в указанных документах, а также акт об отказе работника от подписания приказа от дата.

Кроме того дата главным врачом ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя ФИО4 был вынесен приказ № «О внесении изменений в путевые листы», где приказано:

- внести необходимые исправления в данные путевых листов по отражению показаний приборов учета пробега автомобиля по фактическим данным в соответствии с актами проверки и показаниями приборов учета. Корректировку произвести в сторону уменьшения на 2132 км.

- отнести расход ГСМ за счет средств ОМС в пределах нормы, установленной приказом руководителя.

- расход сверх установленной нормы отнести на расходы за счет средств предпринимательской деятельности учреждения с отнесением расходов на финансовый результат учреждения.

- бухгалтерии внести изменения в данные первичных учетных документов и данные бухгалтерского учета.

- сумму причиненного ущерба в размере 7788,41 руб. взыскать с водителя М. Ю.Ф. в установленном законом порядке.

- контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

дата в отношении водителя М. Ю.Ф. было вынесено уведомление № о необходимости в срок до дата дать письменные объяснения по факту отказа исполнения приказа главного врача от дата № «О внесении изменений в путевые листы» на основании акта проверки показаний приборов учета пробега автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н №, от дата. 

С вышеуказанным уведомлением истец был ознакомлен дата, о чем имеется его собственноручная подпись.

В дальнейшем, дата комиссией ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя был составлен акт об отсутствии письменного объяснения водителя М. Ю.Ф. до 17.00 часов.

В абз. 2 ст. 193 ТК РФ указано, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, на основании приказа № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» от дата, приказа № «О внесении изменений в путевые листы» от дата, уведомления № от дата о необходимости дать письменные объяснения, акта об отсутствии письменного объяснения от дата, дата главным врачом ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя ФИО4 был вынесен приказ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении водителя М. Ю.Ф. с дата по п. 5 ст. 81 ТК РФ за нарушение обязанностей работника: несоблюдение трудовой дисциплины, невыполнение приказа работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что дата ответчиком ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с дата, с которым истец был ознакомлен дата под роспись.

Не согласившись с вынесенным приказом № от дата (о чем также имеется соответствующая отметка на самом приказе), истец М. Ю.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя была нарушена процедура увольнения водителя М. Ю.Ф., что подтверждается нижеследующим.

Так, дата главным врачом ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя был вынесен приказ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении водителя М. Ю.Ф. с дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение обязанностей работника: несоблюдение трудовой дисциплины, невыполнение приказа работодателя, а именно на основании:

- приказа № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» от дата,

- приказа № «О внесении изменений в путевые листы» от дата, 

- уведомления № от дата о необходимости М. Ю.Ф. дать письменные объяснения по факту отказа исполнения приказа главного врача от дата № «о внесении изменений в путевые листы» на основании акта проверки показаний приборов учета пробега автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н №, от дата, заключения комиссии по результатам служебной проверки в отношении водителя М. Ю.Ф.,

- акта об отсутствии письменного объяснения М. Ю.Ф. от дата.

Следовательно, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено, что, по мнению ответчика ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя, неоднократное неисполнение М. Ю.Ф. без уважительных причин его трудовых обязанностей заключается в следующем:

- 1-ый дисциплинарный проступок: привлечение М. Ю.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также привлечение к материальной ответственности,

- 2-ой дисциплинарный проступок: отсутствие письменного объяснения М. Ю.Ф. по факту отказа исполнения приказа главного врача от дата № до дата согласно уведомлению № от дата.

Учитывая данные дисциплинарные правонарушения, ответчик ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя принял решение о привлечении М. Ю.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Однако суд полагает, что, с учетом положений ст. 193 ТК РФ, вышеуказанное бездействие истца М. Ю.Ф. по непредставлению письменных объяснений нельзя признать дисциплинарным проступком, поскольку дача письменных объяснений не является трудовой обязанностью водителя М. Ю.Ф.(в соответствии с представленными в материалах дела трудовым договором и должностной инструкцией), а сам факт непредставления пояснений нельзя признать несоответствующим законам и/или иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, за совершение которого можно было бы наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как для этого не имеется законных оснований.

Кроме того приказом главного врача от дата № «О внесении изменений в путевые листы» на М. Ю.Ф. не было возложено какой-либо обязанности, по поводу исполнения которой он должен был бы дать письменные объяснения.

Помимо прочего уведомлением № от дата М. Ю.Ф. был предоставлен срок для дачи письменных объяснений до дата. 

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ акт об отсутствии письменного объяснения водителя М. Ю.Ф. был составлен дата в 17.00 часов, то есть до истечения установленного в уведомлении № от дата срока.

Также суд полагает необходимым указать, что в случае, если ответчик ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя посчитал указанное бездействие водителя М. Ю.Ф. дисциплинарным проступком, то по данному факту должна была быть проведена служебная проверка по правилам, предусмотренным ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя М. Ю.Ф. работодателем ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя не была соблюдена должным образом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, материалами дела не подтверждены событие дисциплинарного проступка М. Ю.Ф. (его наличие в действительности), а также состав дисциплинарного проступка (в чем именно он выражается, что могло бы являться основанием для расторжения трудового договора).

Таким образом, работодателем ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя не представлено суду и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств наличия неоднократного неисполнения работником М. Ю.Ф. без уважительных причин его трудовых обязанностей, что послужило бы основанием к его увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается образование неоднократности неисполнения работником М. Ю.Ф. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем установленные ответчиком ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя обстоятельства не могли быть положены в основу приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура расторжения трудового договора с истцом М. Ю.Ф. и его увольнения с должности водителя была проведена ответчиком ГАУЗ СК «Городской поликлиники № 3» г. Ставрополя с нарушением норм действующего трудового законодательства. 

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым признать приказ № от дата «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении М. Ю.Ф. незаконным.

На основании абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так, суд считает необходимым восстановить ФИО10 на работе в ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в должности водителя с даты незаконного увольнения, то есть с дата.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии п.п. "а" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в пользу М. Ю.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16476 рублей 55 копеек ежемесячно по день восстановления на работе.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

На основании ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца М. Ю.Ф., в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Судом установлены обстоятельства того, что незаконными действиями ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя истцу М. Ю.Ф. были причинены нравственные страдания, и исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела установлено, что в судебном заседании интересы истца М. Ю.Ф. представляли Лобкова Г.И.., действующая на основании доверенности, и адвокат Калужских Я.Ю., действующий на основании ордера. 

Согласно представленным документам истцом М. Ю.Ф. уплачено:

- на оплату услуг адвоката Лобковой Г.И. денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и ордером адвоката № от дата;

- на оплату услуг адвоката Калужских Я.Ю. денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от дата и распиской в получении денежных средств от дата 

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в пользу истца М. Ю.Ф. расходов по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Из материалов дела следует, что для представления интересов истца в суде М. Ю.Ф. была оформлена доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №, выданная на имя представителя ФИО2 За услуги нотариуса истцом М. Ю.Ф. было уплачено 1490 рублей. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в пользу М. Ю.Ф. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, в связи с освобождением истца М. Ю.Ф. от уплаты госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Приказ № от дата «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», вынесенный в отношении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО10 на работе в ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в должности водителя с даты незаконного увольнения, то есть с дата.

Взыскать с ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в пользу ФИО1 Фёдоровича средний заработок в размере 16476 рублей 55 копеек ежемесячно за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в пользу ФИО1 Фёдоровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 95000 рублей истцу М. Ю.Ф. – отказать.

Взыскать с ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в пользу ФИО1 Фёдоровича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей истцу М. Ю.Ф. – отказать.

Взыскать с ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в пользу ФИО1 Фёдоровича судебные расходы, связанные с удостоверением нотариусом доверенности на ведение дела, в размере 1490 рублей.

Взыскать с ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 Фёдоровича на работе в ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя в должности водителя с даты незаконного увольнения, то есть с дата, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова