Дело №1-58/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Павлодар 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, без постоянного источника доходов, образование среднее профессиональное, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 17.07.2018 года, вступившего в законную силу 07.08.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

05.05.2019 года около 01 часов 40 минут ФИО2 находился в 

<

адрес>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, реализуя преступный умысел ФИО2 в вышеуказанное время в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или под категории, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, передвигался по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, около усадьбы дома расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский».

У гражданина ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, также в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС было предложено гр-ну ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «PRO-100 COMBI», ФИО2 ответил отказом.

Затем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 так же ответил отказом. Таким образом, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении ст.264.1 УК РФ не признал и показал, что он не отрицает факт управления автомобилям при обстоятельствах в части даты, времени и обстоятельств задержания, но он не находился в состоянии опьянения – был трезвым, спиртное в этот день не употреблял. Факт попытки скрыться от сотрудников полиции объясняет тем, что испугался ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он был трезв, суд не принимает и расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ от пешего наряда ППС старшего сержанта полиции ФИО8 поступила информация, что к бару под названием «В штопор», подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «Е 642 ОН22» темно красного цвета. Водитель указанного автомобиля предположительно находится в нетрезвом виде. Он на служебном автомобиле марки «ВАЗ 21960» государственный регистрационный знак «А 0946 (ДПС) совместно с ФИО7 проехал на 

<

адрес> и в районе магазина «Светлана» припарковались. Как только данный автомобиль «ВАЗ 2107» начал движение, они выехали ему на встречу, включил проблесковые маяки. Водитель автомобиля попытался скрыться. В ходе преследования водитель автомобиля «ВАЗ 2107» требования об остановке не выполнял, всячески препятствовал обгону служебному автомобилю. Проследовав за автомобилем по 

<

адрес>, переехав по переулку через 

<

адрес>, водитель выехал на 

<

адрес> и резко свернул на усадьбу 

<

адрес>, выскочив из машины, водитель попытался убежать в огород дома, он и ФИО9 побежали за водителем с целью его задержания. Водителя поймали на огороде. При попытке задержания водитель оказал сопротивление – отталкивал их, после чего в отношении водителя для преодоления противодействия, была применена физическая сила, загиб руки за спину и наручники. Водителя доставили в служебный автомобиль и установили, что его зовут ФИО2, который в 2018 году был лишен специального права управления транспортными средствами. У гражданина ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора «Алкотектор» и сам прибор, от освидетельствования у сотрудника полиции ФИО2 отказался. Далее тут же ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался, от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался. Так как в действиях гражданина ФИО2 усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении было прекращено. На место была вызвана следственно оперативная группа.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он старшина ИВС ОП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в смешанном наряде совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от пешего наряда ППС поступила информация, что к бару «В штопор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

***> темно красного цвета, водитель указанного авто предположительно находится в нетрезвом виде. Он на служебном автомобиле ВАЗ 21960 г.р.н. А0946 (ДПС) совместно с ФИО6 проехал на 

<

адрес> и в районе магазина «Светлана» припарковались. Как только данный автомобиль ВАЗ 2107 начал движение, они выехали ему на встречу, включили проблесковые маяки, за рулем служебного автомобиля находился ФИО6. Водитель автомобиля ускорился и попытался скрыться. В салоне автомобиля находился только водитель. В ходе преследования водитель автомобиля ВАЗ 2107 требования об остановки не выполнял, всячески препятствовал обгону его служебным автомобилем. Проследовав за автомобилем по 

<

адрес>, переехав по переулку через 

<

адрес>, водитель выехал на 

<

адрес> и резко свернул на усадьбу 

<

адрес>, выскочив из машины, водитель попытался убежать в огород дома. Он сразу же побежал за водителем, а следом за ним и ФИО6 В свете ручного фонаря и света из окон дома водителя из видимости они не потеряли, на огороде дома водитель был пойман. При задержании водитель оказал сопротивление – отталкивал их, после чего водителю произвели загиб руки за спину, и на него одели наручники. Доставив водителя к служебному автомобилю, была установлена его личность, им оказался ФИО2, у водителя имелись признаки опьянения, а именно запал алкоголя изо рта. Далее инспектор ДПС ФИО6 занимался оформлением материалов по факту управления автомобилем в нетрезвом виде. На место задержания ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

***> была вызвана следственно оперативная группа и эвакуатор.

Рапортом ИДПС ФИО6, (л.д.14), в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был задержан автомобиль ВАЗ 21070 г/н № регион под управлением ранее лишенного права управления транспортным средством гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования у сотрудника полиции, а также от прохождения медицинского освидетельствования гр. ФИО2 отказался. В действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д.17-22), согласно которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – оптический компакт диск, с записью камеры видео регистратора «Визир» от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в патрульном автомобиле. Из записи следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), из которого следует: что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, составлен протокол о том, что гражданин ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, при наличии запаха алкоголя изо рта.

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10): из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на основании статьей 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. На что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, а также отказался от соответствующей записи и подписи.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО2 в части даты времени и места его задержания, свидетелей ФИО6 и ФИО9 изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО5 о том, что подсудимого надлежит оправдать, так как в суд не представлено доказательств нахождения водителя в состоянии опьянения, суд не принимает, так как они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Из представленных в суд доказательств, а именно – показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, а также письменных доказательств – протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным выше автомобилем и был задержан сотрудниками ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский».

Так как у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «PRO-100 COMBI», а получив отказа обоснованно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 так же ответил отказом.

Доводы защитника о том, что необходимо отвергнуть показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, так как они заинтересованные лица по делу, суд не принимает.

Суд учитывает, что сам по себе факт исполнение сотрудниками правоохранительных органов служебных обязанностей по профилактике, выявлению и раскрытию правонарушений и преступлений, не может свидетельствовать о заинтересованности по делу.

Доказательств, по которым надлежало отвернуть показания свидетелей по делу, стороны не представили.

В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.. .", суд учитывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО6 направление на медицинское освидетельствование ФИО2 и его отказ от прохождения такого освидетельствования, осуществлен в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении содержания умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что ФИО2 действовал умышленно, так как до совершения преступления осознавал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> он признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и наказание им не отбыто.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает совершение преступления впервые.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуется посредственно.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – оптический компакт диск с записью камеры видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в патрульном автомобиле надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в период предварительного следствия в суме 2 160 рублей (л.д.74) и в суде в сумме 1 080 рублей итого 3 240 рублей, надлежит взыскать с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты расходов на защитника суд не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом трудоспособным, что позволит ФИО2 работать и возместить судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – оптический компакт диск с записью камеры видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в патрульном автомобиле – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко