24RS0002-01-2020-000552-32

Дело № 1-150/2020

(11901040002001819)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 20 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления ФИО1 совершены в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 37 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 37 минут, ФИО1, продолжая находиться в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти, отчего последний, испытав сильную физическую боль, упал спиной на пол и потерял сознание.

После чего, продолжая свои действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 сел на Потерпевший №1, лежащего на полу и умышленно, с силой нанес ему поочередно кулаками обеих рук не менее трех ударов по лицу. 

Своими действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (936, 1610-2019) от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти; перелома передней и латеральной стенок правой верхне-челюстной пазухи, который как в совокупности, так и отдельно каждый, сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № п.4б), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков на лице (4), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток, которое ФИО1 отбывал в спецприемнике МО МВД России «Ачинский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> края, возник умысел на управление автомобилем «BMW 318I», государственный регистрационный знак № регион, реализуя который ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находясь напротив второго подъезда 

<

адрес> края, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, сел на водительское сиденье автомобиля «BMW 318I», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал от 

<

адрес> края, начав самостоятельное движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, около 

<

адрес> края был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский». 

Находясь в служебном автомобиле ГИБДД около 

<

адрес> края, в 04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 14 минут, находясь в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Alcotest», на что ФИО1 ответил отказом. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 16 минут, ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по вышеуказанному адресу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №», на что ФИО1 тоже ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, а также с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает все ранее им данные в ходе предварительного следствия показания, дополнить их не желает.

По ходатайству сторон в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он стал словесно конфликтовать с ранее неизвестным ему парнем, они толкали друг друга, при этом, не исключает, что они могли кого-нибудь задеть руками. В ходе конфликта, к нему подошел ранее не знакомый Потерпевший №1, на него руками не замахивался, находился в состоянии сильного опьянения. Он посчитал, что Потерпевший №1 лезет ни в свое дело и решил ему причинить телесные повреждения, после чего он с силой нанес один удар Потерпевший №1 по лицу, в какую область - не помнит, так как бил произвольно, Потерпевший №1 упал на пол после его удара, ему показалось, что он сознание не терял, но в этом он не уверен. Наносил ли он еще удары Потерпевший №1 он не помнит, но не исключает этого. В какой момент он прекратил наносить удары Потерпевший №1, он не помнит, так как прошло много времени. Впоследствии приехали сотрудники полиции и доставили их в МО МВД России «Ачинский»

Кроме того, в июне 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста, которое он отбыл. Водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «BMW 318I», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он дома употреблял спиртное, после чего около 04.00 часов решил поехать на своем автомобиле в ночной клуб «

<

данные изъяты>», сел за руль своего автомобиля, припаркованного напротив подъезда у 

<

адрес> и в состоянии опьянения поехал в сторону 

<

адрес> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с нахождением его в состоянии опьянения отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем был составлен протокол. (т.1 л.д. 176-180)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он и его жена Свидетель №1 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», где употребляли пиво за барной стойкой. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, в кафе произошла драка, в ходе которой один из парней случайно рукой задел по голове его супругу. Он подошел к ФИО1, попросил его успокоиться, и сказал, чтобы они шли разбираться на улицу. В это время ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего он упал на пол на спину и потерял сознание. Когда он открыл глаза, жена вывела его на улицу, где находились сотрудники полиции, которые доставили его, его жену и ФИО1 в отдел полиции. Позже жена ему пояснила, что когда он упал на пол, то ФИО1 сел ему на живот и нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. В больнице ему был выставлен диагноз: «Перелом в области нижней челюсти». По факту переломов в области челюстей он прошел лечение в стоматологической больнице в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, она и ее муж пришли в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес> Они выпили спиртное. Около 03 часов 00 минут, неизвестные мужчины, устроили разборки между собой, и один из парней случайно рукой задел ее по голове. Муж подошел к ФИО1 и попросил его успокоиться и сказал, чтобы разбираться выходили на улицу. В это время онаотвлеклась и отвернулась. Когда повернулась, то ее муж уже лежал на полу на спине, а ФИО1 сидел у него на животе, при этом нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. Затем он прекратил бить ее мужа, однако, вел себя агрессивно. Впоследствии ее, супруга и ФИО1 доставили в отдел полиции. В результате действий ФИО1 супругу был причинен перелом челюсти. Данные телесные повреждения образовались после нанесенных ударов ФИО1, так как до этого у мужа нижняя и верхняя челюсть не болели и переломов не было, телесных повреждений на лице у мужа также не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми около 03 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на автопатруле № в составе с полицейским-водителем Свидетель №3, когда из дежурной части ОВО поступило сообщение о том, что сработала кнопка вызова КТС в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Они прибыли по указанному адресу, к ним обратилась Свидетель №1, и пояснила, что ее мужу Потерпевший №1 неизвестный мужчина причинил телесные повреждения. На лице у Потерпевший №1 были синяки и ссадины. Свидетель №1 указала на ФИО1 Потерпевший №1 также указал на ФИО1 как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, вел себя агрессивно. Далее ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были доставлены в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 88-90)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившего об обстоятельствах задержания ФИО1 (т.1 л.д. 92-94)

Показания свидетеля Свидетель №4 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В 04 часа 30 минут из ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> произошла драка, в связи с чем, сотрудником Росгвардии Свидетель №2 в МО МВД России «Ачинский» были доставлены Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 Он видел у Потерпевший №1 телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения в кафе «Ретро». Опрошенная Свидетель №1 дала показания аналогичные Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-98)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

Рапорт ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» К.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ОВО К., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.37 часов сработала КТС в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> где произошла драка. (т.1 л.д.23)

Рапорт ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» К.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение из Травмпункта от врача ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «Ушиб и гематома лица справа». (т.1 л.д. 25)

Заявление Потерпевший №1 от 28.07.2019г., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.26)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> При этом, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему были причинены у барной стойки (т.1 л.д. 30-34)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № (936,1610-2019) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти; перелома передней и латеральной стенок правой верхнее-челюстной пазухи, который как в совокупности, так и отдельно каждый, сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. Указанный признак согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4б), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки на лице (4), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). (т.1 л.д. 50-51)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным и полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью в виде перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти, перелома передней и латеральной стенок правой верхнее-челюстной пазухи.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «BMW 318i», государственный номер № регион. Свидетель №6 подошел к автомобилю, представился, попросил водителя ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. У него отсутствовало водительское удостоверение. В связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль, где у него было установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, он был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля «BMW 318i», государственный номер № регион, и автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest 6810» в служебном автомобиле ДПС, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также ответил отказом. Причину отказа ФИО1 не пояснял. Во всех составленных протоколах ФИО1 поставил свою подпись. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 был проверен по информационной базе ИБД ПТК «Регион», где было установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, соответственно, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1, выведен рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и собранный материал проверки был передан в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». Процесс прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был зафиксирован при помощи технического средства видеофиксации – видеокамеры, и в дальнейшем при помощи специалиста перенесен на диск DVD. (т.1 л.д.154-157)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившего об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, отстранения его от управления автомобиля. (т.1 л.д. 159-162)

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Рапорт ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Б.Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, остановлен автомобиль «BMW», государственный номер №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно. (том 1 л.д.108)

Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> края, ими был остановлен автомобиль «BMW 318i», государственный номер № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. (т.1 л.д. 109) 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 110)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 32 минуты был отстранен от управления автомобилем «BMW 318i», государственный номер № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д.114)

Акт № от 29.12.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. (т.1 л.д.115)

Протокол № от 29.12.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т.1 л.д.116)

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края-, мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. (т.1 л.д. 129)

Справка из спецприемника МО МВД России «Ачинский», согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал административное наказание в виде административного ареста. (т.1 л.д.131)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного на спецстоянке ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого осмотрен автомобиль «BMW 318i», государственный номер № регион. (т.1 л.д.132-137), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Ачинский» Свидетель №5 изъят DVD диск с монтажом видеозаписи с видеокамеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 141-143)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD диск с монтажом видеозаписи с видеокамеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.144-147) который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Евдокимова С.С. указал на участок местности, расположенный напротив второго подъезда 

<

адрес> края, где он ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут начал самостоятельное движение, управляя автомобилем «BMW 318i», государственный номер № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. (т.1 л.д. 150-153)

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

При юридической квалификации содеянного ФИО1 суд принимает во внимание, что он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как согласно материалов уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к противоправному деянию, по отношению к которому ФИО1 является подозреваемым, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркотической либо алкогольной зависимостью не страдает, в лечении от наркотической либо алкогольной зависимости он не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением психоактивных веществ, ФИО1 нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога. Медицинских противопоказаний для проведения данного вида лечения у ФИО1 не выявлено. (т.2 л.д. 18-21)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее в соответствии со ст. 86 УК РФ не судим, не трудоустроен, на учете в КГКУ ЦЗН г. Ачинска в качестве безработного не состоит. По месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Не женат, при этом имеет малолетнего ребенка. Известен в КГБУЗ «ККПНД №» с 2016 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», также известен в КГБУЗ «ККНД №» с 2013 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>». На учете у врача- фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по обоим преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд дополнительно учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч.1 ст.112 УК РФ суд учитывает принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по обоим эпизодам преступлений не установлено.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, – совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 данного преступления. Из пояснений подсудимого следует, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате произошедшей в кафе драки, а сам по себе факт употребления подсудимым алкоголя в день совершения преступления, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение данного преступления. 

Оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ –в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ –в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере каждого из совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Евдокимова С.С. за участие на предварительном следствии в размере 15825 рублей 00 копеек, и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1875 рублей, а всего в сумме 17700 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ и ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (Шесть) месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 7 (Семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – периодически один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «BMW 318i», государственный номер № регион, хранящийся на спецстоянке ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес> – вернуть собственнику ФИО1; 

- DVD диск с монтажом видеозаписи с видеокамеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить вместе с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова