дело № 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 11 июля 2019 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца МВД РФ, третьих лиц МВД по РК и ОМВД России по г. Костомукше ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик ФИО3, исполняя обязанности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России, 17.01.2017 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2017 по делу №5-44/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10.05.2017 постановление судьи от 30.03.2017 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 без удовлетворения. Решением Костомукшского городского суда от 28.08.2017 с МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 164 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017. Решение суда исполнено 25.06.2018. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.02.2018 по иску ФИО3 признаны незаконными и отменены заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по г. Костомукше от 29.09.2017, а также дисциплинарное взыскание в виде выговора в устной форме. В обоснование принятого решения, суд указал на нарушения при проведении служебной проверки и нарушения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Решением суда от 28.08.2017 установлена вина ФИО3 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в доход Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации 33 164 руб. 50 коп. на основании положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца МВД Российской Федерации (третьих лиц - МВД по РК, ОМВД России по г. Костомукше) ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении и отзывах третьих лиц, и пояснила, что факт незаконности действий ответчика по привлечению ФИО1 к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.08.2017.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении действовал в пределах своих служебных полномочий, ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренным ТК РФ или иными федеральными законами, в том числе в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате противоправных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом. Наличия в его действиях умысла, либо административного правонарушения, а также совершения преступления, не установлено.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.06.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 27 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 руб. 50 коп., а всего 33 164 руб. 50 коп.

Взысканные судом денежные суммы 25.06.2018 Министерством внутренних дел Российской Федерации перечислены ФИО1, что подтверждается платёжным поручением №257582 от 25.06.2018.

Заключением служебной проверки от 29.09.2017 установлено нарушение ответчиком ФИО3 требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (задачи производства по делам об административных правонарушениях), пункта 9 должностной инструкции, согласно которому старший инспектор ДПС обязан знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.02.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО3 Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по г. Костомукше от 29.09.2017 в части выводов, касающихся ФИО3, признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора в устной форме, объявленного ФИО3 29.09.2017.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше ФИО3 22.10.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

17.01.2017 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в действиях ФИО1 не выявлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 10 мая 2017 года жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше ФИО3 на постановление суда от 30.03.2017 оставлена без удовлетворения.

Как следует из постановления судьи от 30.03.2017 основанием для прекращения производства по делу указано на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, действовал в пределах предоставленных ему служебных полномочий.

Доводы представителя истца и третьих лиц о том, что составленный протокол в отношении ФИО1 признан судебным решением незаконным, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 действовал заведомо противоправно и незаконно.

Для наступления ответственности лица, выполнявшего служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации его действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено, в решении суда от 28.08.2017 выводов о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержится.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян 

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 июля 2019 года.