Судья фио Материал № 10-20610/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 15421 от 30.06.2016г. и ордер № 01/07/25/03 от 21.07.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина России, несудимого, женатого, имеющего ребёнка паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2025 года в Бутырском МРСО СУ по адрес ГСУСК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

03 июня 2025 года, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 сроков содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд не дал полную и всестороннюю оценку представленным органами предварительного следствия материалам, а ограничился перечислением ст. 97 УПК РФ, не приводя ни одного неопровержимого доказательства и фактов, указывающих на законность продления фио срока содержания под стражей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть, предъявленного фио обвинения, не может служить основанием для продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, фио возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменит и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов И.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом первой инстанции проигнорировано отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. ФИО1 не судим, до момента задержания работал в ГБУ адрес дороги адрес», имел постоянный законный источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживает по месту производства предварительного следствия в Московском регионе, у него имеется семья и несовершеннолетний ребенок, находящиеся у него на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики с работы в том числе почетные грамоты от руководства ГБУ адрес дороги адрес» и Префекта адрес, активно проявляет себя в социальной сфере в том числе активно участвует в оказании гуманитарной помощи населению в зоне проведения специальной военной операции, а именно организовал сбор и доставку в адрес пиломатериалов для строительства блиндажей, в связи с чем очевидно, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, в том числе связанной с изоляцией от общества, на момент вынесения постановления судом первой инстанции, не имелось. ФИО1 частично признает вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, дает подробные, последовательные и правдивые показания по существу обстоятельств произошедшего, а также намеревается возмещать причинный ущерб на стадии предварительного следствия, что невозможно делать, находясь в следственном изоляторе. При таких обстоятельствах защита обоснованно полагает, что ФИО1 лично заинтересован в скорейшем завершении стадии судебного следствия, в связи с чем осознает, что скрываться от следствия и суда не имеет смысла. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено и такие доказательства фактически отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, также суд учитывал, что сбор доказательств по делу не закончен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу и продления им срока содержания под стражей, не имеется.

Вопросы недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материалы, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Представленный суду апелляционной инстанции адвокатом чек от 10.10.2025 года, подтверждающий, что фио внесла по реквизитам сумму сумма в возмещение ущерба от преступления, не является основанием для изменения либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2