Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ответчик добровольно возвратить долг отказался. В обоснование требований указал, что ... г. ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался вернуть в срок до ... г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика долг в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 175000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 950 рублей. 

Истец, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 14.07.2014 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 500000 рублей, со сроком возврата до ... г.

Получение суммы займа ФИО2 и условия возврата займа подтверждаются распиской от ... г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 не возвратил истцу в установленный договором срок сумму займа, что подтверждается претензией о возврате от ...., в связи с чем требование истца к нему о возврате долга в сумме займа в размере 500 000 рублей суд считает правомерным. 

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно условиям договора, изложенным в расписке от ...., ФИО2 обязался уплатить неустойку в размере ...% в месяц.

Согласно расчету истца размер неустойки за семь месяцев составляет 175000 руб. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание. Неустойка за невозврат суммы займа в размере 175000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9 950 руб., подтвержденные квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., считая их разумными, по следующим основаниям.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 была подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление. Однако и в претензии, и в исковом заявлении имелись недостатки: неправильно указана фамилия займодавца; исковое заявление также имело иные недостатки, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения для их исправления; в судебное заседание представитель истца не явился. Сложность дела небольшая, объем оказанных представителем услуг незначительный, качество недостаточное. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от .... в размере 675 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2017 года