№г.

УИД 26RS0024-01-2020-003344-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 18 ноября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что, Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. в 

<

адрес> на ФАД Кавказ 237км - 625м, в нарушение п. 6.13 ПДД водитель ФИО1 управлял т/с 

<

данные изъяты> р/з № на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора в результате создал помеху в движении т/с движущемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате т/с 

<

данные изъяты>, р/з № допустило столкновение с т/

<

данные изъяты>, р/з № которое допустило наезд на препятствие, в виде защитного отбойника с песком, затем по инерции допустило столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО5

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных норм, так, п.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Однако, в части 2 настоящей статьи указывается, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью настоящей статьи постановлению.

ФИО1 был не согласен с вменяемым правонарушением, так как он выезжал с второстепенной дороги и на его пути светофора нет вообще, убедившись в безопасности выезда, продолжил движение по своей полосе. Считает, что был нарушен скоростной режим т/с Рено и БМВ, плюс неадекватные реакции водителей и привели к их столкновению. Транспортное средство ФИО1 никаких повреждений не получило в результате ДТП и он сказал об этом инспектору, однако, тот спешно дал на подпись ФИО1 какие-то документы, указав на оплату штрафа, выдал копию постановления и стал оформлять другие документы касающиеся ДТП, никаких протоколов, схемы ДТП и других документов ФИО1 не выдал.

После всего произошедшего в г. Невинномысске, ФИО1 проследовал дальше к своему месту жительства в Адлер и только когда получил сообщение о проведении экспертизы 18.09.2020 года, он понял, что его признали виновным в произошедшем ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Защитник – адвокат Семыкин А.А. не прибыли, обратившись к суду с телефонограммой, в которой просили суд рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель ОМВД по г. Невинномысску, в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах не явки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела и доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, допросив свидетеля, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании и материалами административного дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.182 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. в 

<

адрес> на ФАД Кавказ 237км - 625м, в нарушение п. 6.13 ПДД водитель ФИО1 управлял т/с 

<

данные изъяты> р/з № на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора в результате создал помеху в движении т/с движущемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате т/с 

<

данные изъяты> р/з № допустило столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, р/з № которое допустило наезд на препятствие, в виде защитного отбойника с песком, затем по инерции допустило столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, р\з № управлением ФИО5

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч.1 ст.12.12 КРФоАП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Согласно п.п.6.13 Правил Дорожного Движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1 находилось на регулируемом перекрестке и выехало на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 показал, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП в 

<

адрес> на ФАД Кавказ 237км - 625м, им было установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО1 управлявший автомашиной «

<

данные изъяты> р/з № на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора в результате создал помеху в движении т/с 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> движущемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате т/с 

<

данные изъяты> р/з № допустило столкновение с т/с 

<

данные изъяты> р/з № которое в свою очередь допустило наезд на препятствие, в виде защитного отбойника с песком, затем по инерции допустило столкновение с т/с 

<

данные изъяты> р\з № под управлением ФИО5 Им была составлена схема происшествия, с которой ознакомились участники ДТП и подписали ее. Водитель ФИО1 не отрицал нарушения правил ПДД а именно выезда с второстепенной дороги на главную дорогу на запрещающий сигнал светофора. По данному факту был составлен административный протокол, в котором водитель ФИО1 расписался. Совершенное административное правонарушение водитель ФИО1 не оспаривал.

Показания свидетеля полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами, сомневаться в подлинности которых у суда так же не оснований. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП также подтверждается другими материалами административного дела, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ МВД России по г. Невинномысску ФИО7, объяснениями водителя ФИО8, водителя ФИО5, а также объяснениями самого ФИО2, в которых им собственноручно указано, что при выезде никакого светофора не видел и выехал на трассу оценив расстояние до движущегося автомобиля и встал в правый ряд и продолжил движение. Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний на схему происшествия а так же действия сотрудников ДПС при ее составлении от ФИО1 не поступало.

Вопреки доводам ФИО1, перекресток, на котором произошло данное ДТП, является регулируемым, по средствам установленных на нем светофоров. Утверждение ФИО1, «…что при выезде никакого светофора не видел и выехал на трассу…» указывает на отсутствие должного внимания со стороны водителя к дорожной обстановке, что и привело к совершению ДТП.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п.п.6.13 Правил Дорожного Движения и не совершал выезд на дорогу на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты судом, по мнению суда надуманы и приведены с целью оправдания противоправного поведения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательствам, при его оформлении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.182 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.182 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого административного акта, поскольку направлены на искажение фактов, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и были проверены судом в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3 от 30.08.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФоАП, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от 30.08.2020 года по административному делу, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин