Дело № 1-3/2024 (№ 1 – 149/2023) (№)

УИД 65RS0008-01-2022-000712-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск «17» января 2024 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., 

при помощнике судьи Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

27.08.2023 года в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 21 мин., ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>-м подъезде 

<

адрес> в г. Невельске Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел принадлежащий велосипед и реализуя возникший у него в этот момент преступный умысел, направленный на его тайное хищение, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимостью 7500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7500 рублей, который для неё является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердив факт совершения им кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которому причинённый преступлением вред ей возмещён в полном объёме, никаких претензий она к подсудимому не имеет, извинения принесены, она простила ФИО1

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой причинённый им ущерб возмещён полностью, потерпевшая к нему претензий не имеет, принёс извинения потерпевшей, которая его простила, они примирились. 

Защитник – адвокат Гаврилова Е.А. полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причинённый потерпевшей ущерб возмещён в полном объёме, принесённые им извинения потерпевшей приняты, они примирились, что подтверждается волеизъявлением потерпевшей. В связи с чем, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку до судебного заседания ФИО1 каких-либо действий, кроме принесения публичных извинений, направленных на заглаживание вреда, не предпринял, похищенное им имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, и полагает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующем основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, исходя из пп.9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности совершённого деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеется, на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит, 

<

данные изъяты> по месту работы за период с 12.01.2020 года по 22.11.2021 года в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, ущерб потерпевшей полностью возмещён, извинения потерпевшей принесены, потерпевшая примирилась с ФИО1, о чём свидетельствует ее добровольное заявление о прекращении уголовного дела.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшей, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, заглаживание вреда, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности самого подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется.

Учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд, считает довод государственного обвинителя о том, что подсудимый должен понести наказание, несостоятельным. Подсудимый уже понёс определённое наказание в виде привлечения его к уголовной ответственности, а также, в виде ряда ограничений, связанных с данным привлечением. Кроме того, он раскаялся, принёс публичные извинения потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, заявляет, что они примирились и она претензий не имеет.

С учётом совокупности всех обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «

<

данные изъяты> возвращённый потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда Т.Г. Ефросиньина