Дело №2-4159/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

18 декабря 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. №, принадлежащего 

<

...> под управлением 

<

...>, и автомобиля «Инфинити G25», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель 

<

...> который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Так как в установленный Законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 92482,55 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92482,55 рублей, неустойку 58263,66 рублей, расходы по оценке 25000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласилась, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. №, принадлежащего 

<

...> под управлением 

<

...>, и автомобиля «Инфинити G25», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель 

<

...> который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно акту осмотра 

<

...> при осмотре ТС «Инфинити G25», г.р.з. №, установлены повреждения диска переднего левого колеса в виде царапин лакокрасочного покрытия на спицах относящиеся к рассматриваемому ДТП. В связи с наличием на диске переднего левого колеса дефектов эксплуатации в виде задиров по ободу, требовалась окраска более 

<

...>% наружной поверхности до рассматриваемого ДТП. Таким образом, в соответствии с п. 1.6. «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России, окраска данной детали не назначается.

Так как в установленный Законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 92482,55 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик выплаты страхового возмещения истцу не произвел.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом 

<

...> что повреждения диска переднего левого колеса автомобиля «Инфинити G25», г.р.з. №, в виде задиров металла по наружному ободу получены в процессе эксплуатации (не в результате ДТП ДД.ММ.ГГ). Повреждения переднего левого крыла автомобиля «Инфинити G25», г.р.з. №, в виде в виде вмятины в задней верхней части и в виде вмятины в передней части на стыке с фарой получены в процессе эксплуатации (не в результате ДТП ДД.ММ.ГГ). В результате ДТП ДД.ММ.ГГ автомобиль «Инфинити G25» получил повреждения переднего левого крыла в виде задиров лакокрасочного покрытия в верхней задней части колесной арки, а также повреждения диска переднего левого колеса в виде сколов лакокрасочного покрытия на спицах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G25», г.р.з. №, на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП, составляет 0 (ноль) рублей, по следующим причинам.

Для устранения повреждений автомобиля «Инфинити G25», г.р.з. №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, требуется окраска переднего левого крыла и диска переднего левого колеса. Вместе с тем, данные детали имели также иные повреждения, не связанные с данным ДТП, при этом требовалась окраска более 

<

...>% их наружной поверхности. Согласно п.1.6 Положения ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», окраска таких детали не назначается. Тем самым, согласно Единой методике никаких ремонтных воздействий по устранению повреждений не назначено.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. 

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что все имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, ответчиком опровергнуты доказательства обстоятельств ДТП, представленного истцовой стороной в качестве наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у поврежденных деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГ иных повреждений, не связанных с данным ДТП, по которым ответчик обязан произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов