К делу № 2-3140/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GLC, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент указанного страхового случая транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно правил страхования, ответчик обязан был направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Тем не менее, в установленный срок страховая компания не урегулировала заявление о наступлении страхового случая. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов в размере 

<

данные изъяты>., УТС в размере 37 340 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 265 337 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размеры штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» №, по которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz GLC 250D 4MATIC, 

<

данные изъяты>

Страховая сумма в соответствии с договором по рискам «Ущерб + Хищение» составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия составила 265 337 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GLC, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, что также ответчиком не оспаривалось.

Письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик не выполнил своих обязательств, возложенных на него в силу заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления объема и характера полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ГлавЭксперт», в результате исследования представленных материалов и сопоставления полученных транспортными средствами повреждений было установлено, что первоначальный контакт транспортного средства Mercedes Benz GLC, 

<

данные изъяты> с дорожным препятствием (бордюрным камнем) произошел под острым углом относительно проезжей части передней левой частью ТС (передний бампер слева, левое переднее колесо). Повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествием от ДД.ММ.ГГГГ описаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., величина утери товарной стоимости – 37 340 руб. 50 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков ТС экспертом не рассчитывалась. В результате проведенного исследования было установлено, что комплекс повреждений, полученных транспортным средством истца получен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения последствий механического воздействия на узлы и агрегаты официальным представителем Mercedes Benz в г. Краснодар ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» рекомендована замена соответствующих деталей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения в размере 1 760 664 руб. 02 коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 265 337 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа в данном случае должен составлять 

<

данные изъяты>

Однако, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что действиями ответчика не нанесен какой-либо существенный вред имущественным интересам истца, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 30% – 573 499 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 573 499 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: