УИД 25RS0023-01-2024-000434-88

Дело №2-227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года п.Ольга Приморского края 

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целуйко А.А., секретарем судебного заседания Кульбякиной Н.В., 

с участием представителя истца – адвоката Мац В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Сазонова С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, ответчик, управляя мотоциклом «Урал», без государственных регистрационных знаков, в отсутствии договора страхования ответственности владельца ТС ОСАГО, в нарушение п.9.1(1) ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Эскудо», г/н №, под управлением истца. В результате ДТП имуществу истца причинен имущественный вред. Согласно отчета об оценке № установлено, что принадлежащий истцу автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 416618 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 416618 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 344200 руб., учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., услуг оценщика в размере 15000 руб., государственной пошлины уплаченной при подаче иска. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки, не просили. С учетом указанных обстоятельств, мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебное заседание представитель истца – Мац В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика – Сазонов С.А. в суде с заявленными требованиями согласился частично, указав, что согласен с суммой ущерба указанной в судебной экспертизе, при этом считает, что имеется обоюдная вина обоих водителей, соответственно ущерб подлежит возмещению на 50%, также считает, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, завышены. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака, в нарушение п.9.1(1) ПДД. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Эскудо», г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. 

Обстоятельства изложенного подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении №, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление имеет по настоящему делу преюдициальное значение, в силу чего установленные по нему обстоятельства не доказываются вновь.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 органом ГИБДД было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, и как следствие необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба, судом отклоняются. 

Согласно сообщению начальника отделения №4 (дислокация г.Арсеньев) межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, сервис «ФИС ГИБДД-М»№, сведений по мотоциклу «Урал» номер шасси № не установлено. 

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом «Урал», без государственного регистрационного знака, управлял ФИО2, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик владел указанным мотоциклом на законном основании, использовал его по своему усмотрению, соответственно на него возлагается ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу.

Обсуждая размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в обоснование иска представлен отчет об оценке №, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО8, в соответствии с выводами которого, восстановление автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно, в связи с чем, сумма ущерба, нанесенного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, рассчитана на основании средних сложившихся цен на аналогичные оцениваемому автомобили в технически исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что на дату оценки составляет: 416618 руб. (503910 руб.- 87792 руб.). 

В рамках судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле марки «Сузуки Эскудо», г/н №, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Сузуки Эскудо», г/н №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 695300 руб., без учета износа 1244200 руб., стоимость а/м «Сузуки Эскудо», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414900 руб., стоимость годных остатков а/м «Сузуки Эскудо», г/н №, составляет 70700 руб. 

Суд, для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству "Сузуки Эскудо", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет, эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, как и новыми сертифицированными запчастями стороннего производителя, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, в случае снятия их с производства).

Осуществление ремонта транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении или новыми сертифицированными запчастями стороннего производителя не согласуется с принципом полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые запасные части завода-изготовителя не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Суд принимает размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, определенный на основании судебной экспертизы, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, при этом размер ущерба, причиненного автомобилю, в данном случае, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, и составляет 344200 руб., из расчета: 414900 руб. (рыночная стоимость а/м «Сузуки Эскудо», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 70700 руб. (стоимость годных остатков) = 344200 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также нормативные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ввиду того, что обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а автомобилю истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, и размера причиненного ущерба, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с частнопрактикующим оценщиком ФИО8 договор № на проведение оценки, уплатив исполнителю за проведение данного исследования 15000 руб. 

На основании проведенной досудебной оценки стороной истца была определена цена иска и его подсудность.

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемым иском истцу было необходимо определить его цену, подсудность, произвести оплату государственной пошлины, а также выполнить сбор доказательственной базы, суд признает данные расходы необходимыми для реализации ФИО1 его права на обращение в суд.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ и подлежат возмещению. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Мац В.А. за составление искового заявления и представительство по гражданскому делу принята денежная сумма в размере 30000 руб. 

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел». В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд учитывает, что представитель истца – адвокат Мац В.А. принимал участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу, составлял исковое заявление, а также принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым заявленную к взысканию сумму издержек на представителя уменьшить до 20 000 рублей. 

Истцом за подачу настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 7366,18 руб. исходя из цены иска в 416618 руб. В судебном заседании стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований до 344200 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку уменьшенные до указанного размера исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 6642 руб. от цены уточненного иска. 

Таким образом, уменьшение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ является основанием для возврата истцу суммы излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 724,18 руб. (7366,18 руб. – 6642 руб.) в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 344200 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта в сумме 15000 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 6642 руб., а всего 385842 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную им по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 724 (семьсот двадцать четыре) руб. 18 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Выдать ФИО1 копию платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1, 

<

данные изъяты> излишне уплаченной им при подаче в Ольгинский районный суд Приморского края искового заявления о взыскании ущерба суммы государственной пошлины в размере 724 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 28 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Э.В. Штольп