ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-363/2018

5 сентября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 августа 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 3 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, президиум

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО5, о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 158 215,87 рублей, а также процентов и пени за период с 9 июня 2017 года по день фактического возврата кредита и уплаты процентов. В обоснование иска указано, что 31 июля 2013 года Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 20 июля 2018 года под 16 % годовых. По состоянию на 8 июня 2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 158 215,87 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 85 704,02 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 16 660,55 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 52 079,69 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 771,61 рубль. Ввиду смерти заемщика ФИО6 5 апреля 2016 года требования по кредитной задолженности предъявлены к наследникам: матери ФИО3 и ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года с ФИО3 и ФИО4 – законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 102 364,57 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 85 704,02 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 16 660,55 рублей. В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (акционерное общество) отказано. С ФИО3 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623,65 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ФИО3 и ФИО4 - законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в пользу филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в г.Сургуте солидарно взысканы: пени за просрочку возврата кредита в сумме 52 079,69 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3 771,61 рублей. То же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в г.Сургуте о взыскании с ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 9 июня 2017 года, уплаты процентов на дату вынесения апелляционного определения. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ФИО3 и ФИО4 - законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в пользу филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в г.Сургуте солидарно взысканы: неустойка от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита в сумме 4 199,50 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 816,37 рублей, проценты на дату вынесения апелляционного определения в сумме 8 565,71 рублей. То же решение отменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в долях по 1 623,65 рубля, принято в указанной части новое решение, которым взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 - законного представителя несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в пользу филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в г.Сургуте расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364,32 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при расчете кредитной задолженности, подлежащей взысканию с наследников умершего заемщика.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 августа 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3, представителей Банка и Отдела опеки и попечительства при Управлении образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 20 июля 2018 года под 16 % годовых. 

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,2 % от просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

По состоянию на 8 июня 2017 года общая задолженность по кредитному договору составила 158 215,87 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 85 704,02 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 16 660,55 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 52 079,69 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 771,61 рубль. 

Ввиду смерти заемщика ФИО6 5 апреля 2016 года требования по кредитной задолженности Банком предъявлены в пределах наследственной массы к наследникам: матери ФИО3 и законному представителю несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности по состоянию на 8 июня 2017 года в виде основного долга в размере 85 704,02 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 660 рублей, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 819, 820, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что смерть должника ФИО6 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов на сумму кредита за период с 9 июня 2017 года по день его фактического возврата, суд первой инстанции указал на то, что наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшего у наследодателя на дату смерти. Кроме того, взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки (пени), начисленных за период после смерти заемщика по состоянию на 8 июня 2017 года, а также пени и процентов по кредиту, начисленных за период с 9 июня 2017 года по день его фактического возврата, принимая новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия правомерно исходила из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом неустойка взимается за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на дату вынесения решения суда.

С постановлением суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на дату вынесения решения суда.

В подтверждение заявленных исковых требований Банком представлен расчет кредитной задолженности за период с апреля 2016 года по 8 июня 2017 года, которая составила 158 215,87 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 85 704,02 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 16 660,55 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 52 079,69 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 771,61 рубль.

Кроме того, Банк просил взыскать проценты и пени за период с 9 июня 2017 года по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

Принимая новое решение о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 52 079,69 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 771,61 рубль, суд апелляционной инстанции не проверил на предмет соответствия представленного Банком расчета данной неустойки приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, согласно которым, взиманию с наследников подлежит неустойка за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть за вычетом шести месяцев с даты смерти заемщика (период с 5 апреля 2016 года по 5 октября 2016 года).

Кроме того, при принятии нового решения по требованию о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 4 199,50 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 816,37 рублей за период с 9 июня 2017 года по 23 января 2018 года (дата принятия судебного акта), суд апелляционной инстанции неверно указал количество дней просрочки, что привело к неправильному расчету кредитной задолженности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года в части отмены решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) пени и принятия нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований по состоянию на 8 июня 2017 года и с 9 июня 2017 года по 23 января 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года в части отмены решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) пени и принятия нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований по состоянию на 8 июня 2017 года и с 9 июня 2017 года по 23 января 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года оставить без изменения. 

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

справка: судья Белебеевского городского суда РБ Гареева Л.Р.

судебная коллегия: Свистун Т.К. (предс.), Гибадуллина Л.Г. (докл.), Жерненко Е.В.