№ 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Шахты 26 сентября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» о взыскании необоснованно начисленной суммы за потребление газа по нормативу, штрафа и морального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом подключен к системе газоснабжения. Много лет он является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок. Учет потребленного газа осуществляется на основании показаний приборов учета, который был установлен с соблюдением всех технических регламентов. 12.04.2016 на указанный адрес пришел сотрудник ООО «Газпром» с требованием допустить его к прибору учета для проведения проверки. В ходе проверки сотрудник заявил, что на газовом счетчике повреждена заводская пломба, сотрудником был составлен акт, в котором он отразил имевшие место, по его мнению, нарушения. В том же акте истцом было отражено несогласие с выводами контролера. Спустя некоторое время ему пришла квитанция, в которой была отражена завешанная сумма требований по оплате за газ в размере 94654 руб. 21 коп. Во избежание произведения дальнейших начислений по нормативу он был вынужден произвести замену прибора учета, оплатив все связанные с этим расходы, при этом сотрудниками ООО «Газпром» ему не было разъяснено, что несмотря на замену счетчика оплата за газ ему будет начисляться по нормативу за последние 6 месяцев. 11.05.2016 он оплатил начисленную ему по нормативу сумму 94654 руб. 21 коп. во избежание отключения газа его поставщиком. Для того, чтобы доказать, что целостность пломбы на приборе учета газа не нарушена, он вынужден был обратиться в специализированное экспертное учреждение ФБУ Южный РЦСЭ Министерства Юстиции РФ. Данная организация своим заключением подтвердила отсутствие повреждения целостности заводской пломбы. 26.07.2016 истец обратился с претензией к ответчику с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств, так как имеются новые доказательства того, что пломба на газовом счетчике повреждена не была. Письмом от 22.08.2016 в удовлетворении требований было отказано. В результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в связи с тем, что был вынужден заменить газовый счетчик, а также обратиться в экспертное учреждение для получения необходимого заключения и оплатил за проведение трасологического исследования 2972 руб. Оплатив начисленную ему по нормативу сумму, он переплатил поставщику газа сумму 93436,57 руб., так как ему надлежало оплатить 1217,64 руб. за показания, указанные в акте от 29.04.2016 35533 за минусом показаний 35329, оплаченных им по квитанции за март 2016 года. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В течение 10 месяцев он вынужден был заниматься проблемами с газом, ходить в различные учреждения, доказывать свою правоту. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 2972 руб., моральный ущерб в размере 20000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ за период с 12.04.2016 по 02.03.2017, исходя из показаний прибора учета газа, взыскать в его пользу сумму 93436,57 руб., необоснованно начисленную ему за потребление газа по нормативу, взыскать штраф, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 2972 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб., обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок произвести перерасчет задолженности за потребленный газ за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 исходя из показаний прибора учета газа, взыскать сумму 93436 руб. 57 коп., необоснованно начисленную ему за потребление газа по нормативу, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, неудовлетворенной в добровольном порядке и за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Протокольным определением суда от 10.04.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок на надлежащего - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Протокольным определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не пояснил.

Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 17.05.2016 (л.д. 16), в судебное заседание явился, не поддержал исковые требования в части взыскания убытков в размере 2972 руб. и в части обязания ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок произвести перерасчет задолженности за потребленный газ за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 исходя из показаний прибора учета газа. Просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» моральный ущерб в размере 50000 руб., сумму в размере 93436 руб. 57 коп., необоснованно начисленную за потребление газа, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Представитель истца - адвокат Яценко Н.В., действующая на основании ордера № от 24.03.2017 (л.д. 20), в судебное заседание явилась, не поддержала исковые требования в части взыскания убытков в размере 2972 руб. и в части обязания ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок произвести перерасчет задолженности за потребленный газ за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 исходя из показаний прибора учета газа. Просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» моральный ущерб в размере 50000 руб., сумму в размере 93436 руб. 57 коп., необоснованно начисленную за потребление газа, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенностей № от 01.01.2017 (л.д. 43) и № от 11.09.2017 (л.д. 118), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 31.07.2017 (л.д. 119), в судебное заседание явился, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии с п. 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономическое и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 25 вышеуказанных правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно абз. 2 п. 28 указанных Правил в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения. По вышеуказанному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

Расчет потребленного газа учитывался по газовому счетному устройству типа СГМН-1 №, 2007 года выпуска, установленному по вышеуказанному адресу.

Из паспорта на газовое оборудование усматривается, что данное счетное устройство годно до 24.04.2023 (л.д. 91).

Спорное счетное устройство было опломбировано пломбой под №. 

В ходе проверки прибора учета потребления газа, проведенной 12.04.2016, контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО7 был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний, в котором зафиксировано «На момент обследования выявлено, что заводская пломба нарушена, мною счетчик упакован в пакет пломба №». В примечании к акту абонент выразил свое несогласие. (л.д. 4, 33-34).

29.04.2016 ФИО1 обратился на имя начальника Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о замене счетчика (л.д. 35).

В этот же день сняты сохранные пломбы с газового счетчика и пакета для замены счетчика, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 5, 36-37, 38).

06.05.2016 ФИО1 обратился к начальнику Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением об опломбировании прибора учета (л.д. 39).

13.05.2016 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО5 опломбирован газовый счетчик СГМН-G6 № пломбой №, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 40-41, 42).

ФИО1 получил квитанцию об оплате задолженности за газ за апрель 2016 года в размере 94654 руб. 21 коп., которая была им оплачена 11.05.2016 во избежание отключения газоснабжения (л.д. 15). 

В соответствии с расчетом задолженности ответчик произвел определение объема потребленного истцом газа по нормативу, начиная с 12.10.2015 по 12.04.2016 (л.д. 31-32).

Впоследствии ФИО1 обратился за проведением трасологического исследования в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (л.д. 7). Объектом исследования являлась пломба газового счетчика СГМН-1G-6 №. Согласно акту экспертного исследования № от 18.05.2016 после первоначального наложения на счетчик газа «СГМН-1 G6» № и сжатия в пломбировочных тисках исследуемая свинцовая пломба, имеющая оттиски плашек пломбировочных тисков: № с одной стороны и: № с другой стороны, нарушениям с извлечением и повторным пропусканием пломбировочной проволоки не подвергалась. Специальная пломба-заглушка, имеющая на шляпке логотип Минского механического завода, после первоначального фиксирования на счетном механизме представленного счетчика газа «СГМН-1 G6» №, нарушениям с ее извлечением и повторным фиксированием не подвергалась (л.д. 8-12).

26.07.2016 ФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Шахтинский участок с претензией с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, поскольку имеются новые доказательства того, что пломба на газовом счетчике повреждена не была, на которую получил ответ от 22.08.2016 № об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 6).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2017 по ходатайству представителя по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2017, выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО9, пломба-заглушка завода изготовителя следов вскрытия не имеет. Свинцовая пломба, сорванная для исследования экспертом ФБУ ЮРЦЭ Минюста РФ ФИО10 с места ее установки на приборе, следов несанкционированного вскрытия не имеет, за исключением повреждений, образованных в ходе ее исследования экспертом ФИО10. Лента пломбы-наклейки поставщика газа отсутствует. Согласно данным, указанным на информационном табло счетного механизма, исследуемый прибор учета газа СГМН-1 G6 № изготовлен на Минском машиностроительном заводе в 2007 году. Согласно клейму свинцовой пломбы указанный прибор прошел проверку метрологом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области». Установить конкретного исполнителя (поверителя) не представляется возможным, поскольку данные индивидуальных знаков поверителей являются закрытой информацией. С экспертной точки зрения по каким-то причинам (возможно существующим на тот момент правилам) прибор после выпуска возможно до его реализации потребителю подвергался поверке в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области». Однако следует отметить, то опломбирование прибора выполнено государственным поверителем в соответствии с требованиями Правил и, следовательно, не является несанкционированным актом нарушения пломбировочного устройства завода изготовителя. Поскольку трасологическим исследованием несанкционированного вскрытия пломбы заглушки завода изготовителя не обнаружено, сама пломба является (согласно клейму на ней) оригинальным пломбировочным устройством Минского механического завода, а на стекле и на гранях посадочных мест стекла и пломбы счетного механизма повреждений и признаков вскрытия не обнаружено, то следует заключить, что каких-либо следов воздействия на счетный механизм прибора учета газа СГМН-1 G6 № проведенным исследованием не установлено (л.д. 61-70).

Анализируя имеющиеся в материалах дела акт экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № от 18.05.2016 (л.д. 8-12) и заключение эксперта № от 29.05.2017, выполненное экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 61-70), суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение эксперта № от 29.05.2017, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с указанием методики проведения экспертизы, с учетом вопросов, заявленных ответчиком, а потому является наиболее полным и объективным. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы экспертного заключения № от 29.05.2017, выполненного экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы». Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанных выводов, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что в предоставленном истцом паспорте прибора учета газа СГМН-1 G6 № отсутствует запись о проведении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» поверки указанного прибора учета, в связи с чем можно сделать вывод о нарушении целостности пломбировочных устройств на ПУГ и наличии признаков несанкционированного доступа к механизму измерения и регулировки счетчика газа, представляются неверными. 

Так, в соответствии с п. 1.7 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» (в ред. № 2 от 26.11.2001) результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

В рассматриваемом деле оттиск поверительного клейма находится на пломбе, установленной на счетчика газа марки СГМН-1 G6 №, в паспорте на прибор оттиск поверительного клейма отсутствует, что не противоречит вышеуказанному пункту Правил.

Согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» № от 21.08.2017 оттиск поверительного клейма на вышеуказанном приборе учета газа соответствует поверительному клейму ФБУ «Ростовский ЦСМ», наносимому на средства измерения в III квартале 2008 года.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств нарушения заводской пломбы, вмешательства в работоспособность либо неисправности прибора учета газа марки СГМН-1 G6 №, установленного в домовладении истца, ответчиком не представлено, суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период за 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы в размере 93436 руб. 57 коп., необоснованно начисленной за потребление газа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Газпром межрайгаз Ростов-на-Дону» компенсации причиненного ему морального вреда обоснованы. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 47218 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. (л.д. 13), которую суд считает соразмерной и подлежащей взысканию.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 71). Стоимость экспертизы - 15000 руб. Суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ответчика.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3303 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» о взыскании необоснованно начисленной суммы за потребление газа по нормативу, штрафа и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 93436 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47218 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3303 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.09.2017.

Судья С.В. Малько