Дело № 2-1444/2020 25 февраля 2020 года 

78RS0017-01-2019-000933-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шаменок В.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 50 980 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 50 980 долларов США за период до момента подачи иска в размере 6018,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 000 000 рублей за период до момента подачи иска в размере 590243,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 50 980 долларов США, начиная с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда по делу, судебные расходы в размере 51 500 рублей, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 49937 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между компанией ФИО2 Ко ЛТД и ФИО3 были заключены договоры займа № 2 от 07.06.2016 в размере 28 200 долларов США, № 3 от 07.06.2016 в размере 22 800 долларов США, № 5 от 16.08.2016 в размере 5 000 000 рублей. Согласно выписок банковских счетов кредитора денежные средства перечислены на банковский счет заемщика. 

05.05.2017 между ФИО2 Ко ЛТД и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого перешли все права требования к ответчику по указанным выше договорам займа, включая право на взыскание и получение суммы основного займа, суммы накопленных процентов, начисленных на сумму основного займа, всех неустоек, пеней, штрафов, и/ил прав на компенсацию расходов, возникающих из перечисленных выше договоров займа. О переуступке долга ответчик извещен. Обязательства ответчиком не были выполнены. 

22.06.2017 ответчику была направлена первая претензия, которая была проигнорирована ответчиком, в связи, с чем была направлена 19.10.2018 повторная претензия. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен о месте судебного заседания, направил письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду вызова в Басманную прокуратуру г. Москвы, иных представителей с оформленными полномочиями у истца отсутствуют. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ранее представлял возражения относительно заявленных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, поскольку при назначении даты судебного заседания представитель истца принимал участие в судебном заседании. 

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из материалов дела следует 05.05.2017 между ФИО2 КО ЛТД и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договорам займам № 2 от 07.06.2016 на сумму 28150 долларов США, № 3 от 07.06.2016 на сумму 22 800 долларов США, № 5 от 16.08.2016 на сумму 5 000 000 рублей. Договор займа № 2, договора займа №3, договор займа №5 совместно в дальнейшем именуются договоры займа. 

Согласно п. 2.1. договора уступки за уступку в соответствии с настоящим договором новый кредитор обязан выплатить кредитору вознаграждение в размере 85% от суммы каждого платежа, полученного от должника в денежной форме. 

На основании п. 3.1 договора уступки настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. 

22.06.2016 в адрес ФИО3 направлена ФИО1, претензия, в которой предоставлен срок для возврата денежных средств по договорам займа в течение 15 рабочих дней с даты претензии, а также указаны реквизиты для перечисления. 

19.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требование о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты претензии на указанные реквизиты.

Истцом в обоснование перечисление ответчику денежных средств по договорам займа представлены выписки по счету ФИО2 КО ЛТД, открытому в «Норвик Банк» (валютный и рублевый счета) за период с 23.06.2016 по 23.03.2017. 

Иных документов истцом в подтверждение заключения договора займа между ответчиком и ФИО2 КО ЛТД не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в договоре как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В опровержение исковых требований, представитель ответчика представил договоры займа № 2 и № 3 от 07.06.2016, по условиям которого ФИО3, являясь займодавцем передал денежные средства заемщику ФИО2 КО ЛТД в размере 100 000 долларов США, со сроком возврата до 07.06.2017, под 17% годовых.

Как ссылается ответчик, указанные денежные средства перечислены ФИО2 КО ЛТД, что подтверждается выпиской по счету в размере 100 000 долларов США.

При этом как в договорах займа так и в выписке по счету указано на назначение платежа - частичная сумма выплата по договору цессии от 03.08.2015.

Согласно ответу на запрос суда, из ПАО «Балтинвест Банк» поступили следующие документы.

Копия соглашения № 1 от 14.03.2014, заключенное между компанией «Уоркстайл Консалтинг Лимитед» и ФИО3 на сумму займа в размере 375 000 долларов США и 52 759 Евро, срок возврата 2 года с даты получения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Копия дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2014 к соглашению о займе о№ 1 от 14.03.2014 заключенное между компанией «Уоркстайл Консалтинг Лимитед» и ФИО3 на сумму 520 000 долларов США и 52 759 Евро.

Копия договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2015 заключенное между компанией «Уоркстайл Консалтинг Лимитед» (цедент) и ФИО2 КО Лимитед (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию денежные требования цедента к третьему лицу на сумму 324 000 долларов США и 52 759 Евро. 

Копия уведомления от 11.08.2015 компании «Уоркстайл Консалтинг Лимитед» направленного ФИО3 о переуступке прав требования по договору от 03.08.2015. 

Выписка по счету № 40817840500000017290 за период с 01.08. 2015 по 02.04.2018.

Указанные документы были предоставлены ФИО3 в рамках валютного контроля.

Согласно выписке от 27.08.2015 «Банка Нью-Йорка Меллон» ФИО3 произвел частичную оплату по договору цессии от 03.08.2015 в размере 100 000 долларов США, что эквивалентно 6 931 420 рублей. 

22.12.2015 было заключено соглашение /о расторжении договора уступки права требования от 03.08.2015 между компанией «Уоркстайл Консалтинг Лимитед» и ФИО2 КО Лимитед.

23.12.2015 в адрес ФИО3 компания «Уоркстайл Консалтинг Лимитед» направила уведомление о расторжении договора цессии от 03.08.2015. Компания «Уоркстайл Консалтинг Лимитед» обязано до 22.01.2016 возвратить ФИО3 обратным платежом все денежные средства, полученные от него по условиям договора цессии в размере 100 000 долларов США, которые ФИО3 оплатил по указанному договору. 

Также представителем ответчика был представлен договор займа № 2/06 от 11.08.2016, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 КО ЛТД (Заемщик). 

В соответствии с п. 1.1. и. 1.2 договора займа № 2/06 ФИО4 предоставил ФИО2 КО ЛТД сумма займа в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата 01.11.2016 года, с уплатой 10,5 % годовых. 

Согласно п. 2.2 заемщик обязуется полностью вернуть займодавцу кредит в указанный в п. 1.2. договора срок, погашая кредит по частям, включая проценты.

14.08.2016 был заключен договор цессии (уступки) между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает денежные требования к третьему лицу ФИО2 КО ЛТД на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата 01.11.2016. На дату заключения договора займодавцем исполнены обязательства по предоставлению займа заемщику по основному договору в размере 4 998 500 рублей. 

16.08.2016 между ФИО2 КО ЛТД (должник), ФИО3 (новый должник) и ФИО5 (кредитор) заключено соглашение о переводе долга № 5. 

Согласно п. 1.1 соглашения №5 должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг по возврату кредитору денежных средств, в размере 4 998 500 по договору по договору займа № 2/06 от 11.08.2016. 

В соответствии п. 2.1 соглашения №5 в момент заключения соглашения новый должник возвратил кредитору 4 998 500 рублей долга по основному договору путем передачи наличных денежных средств. 

На основании п. 2.2 соглашения №5 факт возврата долга новым должником, подтверждается подписанием кредитором настоящего соглашения. 

Пунктом 3 соглашения № 5 определено, что за принятие новым должником долга от должника на себя, новый должник получает оплату в денежном выражении в размере 4 998 500 рублей на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением. Стороны должник и новый должник заменяют обязательства должника по оплате, предусмотренные п. 2.1. соглашения, обязательствами по договору займа, который новый должник качестве займодавца и должник в качестве заемщика заключают между собой на условиях, предусмотренных соглашением. 

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению о переводе долга № 5 24.08.2016 заключенным между ФИО2 КО ЛТД и ФИО3 исправлена техническая ошибка в указании назначения платежа. 

В адрес ФИО2 КО ЛТД направлено уведомление ФИО5 от 14.08.2016 об уступке прав требования по договору цессии по договору займа № 2/06 от 11.08.2016 на сумму в размере 4 998 500 рублей. 

Указанные договоры займа представлены в суд в подлинниках, которые обозревались судом в судебном заседании 26.09.2019.

Также в материалы дела представлена ксерокопия нотариальной доверенности с переводом на имя ФИО3 на представление интересов компании ФИО2 КО ЛТД.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании договоры заключены ФИО3 с одной стороны и ФИО3 как генеральным директором ФИО2 КО ЛТД на основании доверенности, согласно которой ФИО2 КО ЛТД уполномочил его на заключение и подписание договоров. 

Из ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ на запрос в виде выписки по счету 42301840040000013128 ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 и электронные платежные документы за указанный период. 

Из ПАО «Промсвязбанк» поступил ответ на запрос в видел выписки по счету № 40817810040000304887 ФИО6 А,Ю. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016. 

В соответствии со с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из соглашения о переводе долга № 5 от 16.08.2016, заключенного между ФИО2 КО ЛТД (должник), ФИО3 (новый должник) и ФИО5 (кредитор) заключено соглашение о переводе долга № 5, следует, что должник ФИО2 КО ЛТД переводит на нового должника ФИО7, а новый должник принимает долг по возврату кредитору денежных средств, в размере 4 998 500 по договору займа № 2/06 от 11.08.2016. 

В соответствии п. 2.1 соглашения №5 в момент заключения соглашения новый должник возвратил кредитору ФИО5 сумму долга в размере 4 998 500 рублей по основному договору путем передачи наличных денежных средств. 

На основании п. 2.2 соглашения №5 факт возврата долга новым должником, подтверждается подписанием кредитором настоящего соглашения. 

Пунктом 3 соглашения № 5 определено, что за принятие новым должником ФИО3 долга от должника ФИО2 КО ЛТД на себя, новый должник ФИО3 получает оплату в денежном выражении в размере 4 998 500 рублей на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением. Стороны должник и новый должник заменяют обязательства должника по оплате, предусмотренные п. 2.1. соглашения, обязательствами по договору займа, который новый должник качестве займодавца и должник в качестве заемщика заключают между собой на условиях, предусмотренных соглашением. 

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению о переводе долга № 5 24.08.2016 заключенным между ФИО2 КО ЛТД и ФИО3 исправлена техническая ошибка в указании назначения платежа. 

Таким образом, сумма долга, указанная в п. 1.1 соглашения о переводе долга № 5 от 16.08.2016, возникла в результате обязательств должника ФИО2 КО ЛТД перед первоначальным кредитом ФИО4 на основании договора займа № 2/06 от 11.08.2016. Должником по данному договору является ФИО2 КО ЛТД.

Как ссылается ответчик, с учетом представленных им документов, которые не оспорены истцом, согласно Договору займа №2 от 07.06.2016 и Договору займа №3 от 07.06.2016, Ответчик является Займодавцем, а Истец является Заемщиком. Предметом данных договоров займа является передача Заемщику денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США по каждому договору займа, итого 100 000 (сто тысяч) Долларов США. Данные займы были результатом замены (новацией) первоначального обязательства (задолженности Истца) по возврату денежных средств Ответчику в размере 100 000 (ста тысяч) Долларов США, которые были признаны Ответчиком при подписании договоров займа. Передача займа подтверждается платежным документом UNEB150827011947 от 27.08.2015.

Согласно представленной истцом выписке Norvik Bank по счету Shanghai United Trading Со. Limited, основаниями платежей в пользу Ignatyev Alexey являются Loan Agreement 2 и 3 от 07.06.2016, что является возвратами Истца по погашению задолженности по указанным договорам займа.

Таким образом, Истец является должником по отношению к Ответчику по указанным договорам займа. В настоящее время Истец возвратил Ответчику 50980 долларов США, остаток задолженности Истца в пользу Ответчика составляет 49020 долларов США, без учета договорной неустойки.

Согласно Договору займа №5 от 16.08.2016, Ответчик является Займодавцем, а Истец является Заемщиком. Предметом данного договора займа является передача Заемщику денежные средства в размере 4.998.500,00 (четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей. Данный заем был результатом замены (новацией) первоначального обязательства (задолженности Истца) по возврату денежных средств Ответчику в размере 4.998.500,00 рублей, которое образовалось на основании Соглашение о переводе долга № 5 от 16.08.2016, по условиям которого Ответчик, как Новый должник, принял долг Истца как Должника на возмездной основе в размере 4.998.500,00 рублей. Данный перевод долга был произведен по отношению к Кредитору - ФИО5, который в свою очередь имеет права требования к Истцу на основании Договора цессии (уступки прав) от 14.08.2016, заключенному с ФИО8, который ранее передал Истцу денежные средства в виде займа в размере 4.998.500,00 рублей по Договору займа №2/06 от 11.08.2016.

Согласно представленной истцом выписке Norvik Bank по счету Shanghai United Trading Со. Limited, основанием платежа в пользу истца является – предоставление займа LOAN AGREEMENT n2/06 11/08/2016, что является подтверждение принятия Истом указанного займа в размере 4.998.500,00 рублей, а основаниями платежей в пользу Ignatyev Alexey являются Loan Agreement 5 от 16.08.2016, что является возвратами Истца по погашению задолженности по Договору займа №5 от 16.08.2016. Основание платежа в размере 2.500.000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в пользу Ответчика также является возвратом Истца по Договору займа №5 от 16.08.2016, о чем стороны Соглашения о переводе долга № 5 от 16.08.2016 заключили Дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2016.

Таким образом, ФИО2 КО ЛТД является должником по отношению к ответчику по указанному договору займа.

Истцом не представлен оригиналы договоров займа № 2 и № 3 от 07.06.2016 и договора займа № 2/06 от 11.08.2016 года, его существование и местонахождение в судебном заседании не установлено. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании им был сделан запрос в ФИО2 КО ЛТД об истребовании договоров займа, однако ответа на запрос отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал представленные представителем ответчика договоры займа, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления указанных документов не ходатайствовал, в судебных заседаниях представитель истца ходатайствовал о направлении запросов в банки, в том числе в Норвик Банк, который находится на территории иностранного государства об истребовании документов, которые были положены в основу перечисления денежных средств в рамках валютного контроля.

Исходя из положений ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы представителя истца о том, что письменными доказательствами по делу (выписками по счетам) подтверждается факт передачи заемных денежных средств по договорам займа в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, представленные выписки по счетам и договор уступки прав требования не может являться доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку истцом не представлены договоры займа, которые были положены в основу договора уступки прав требования, их условия, объём займа, сроки возврата займа, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. 

Учитывая отсутствие первоначальных договоров займа, которые были положены в основу заключения договора уступки прав требования, оценить представленные выписки как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя. Доказательств наличия иных обязательств между сторонами материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что договоры должны находится у ответчика, в данном случае подтверждают факт возврата денежных средств. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что представленные стороной истца выписки по счету не подтверждают факта передачи ответчику денежных средств; факт подписания спорных договоров займа также не доказан, поскольку договоры займа со стороны истца не представлены, установить период подписания договоров займа, стороны, заключившие договоры займа, их условия, суммы займа, сроки возврата, не представляется возможным, а стороной ответчика факт получения денежных средств отрицается; при этом иных доказательств, кроме выписок по счетам, передачи денежных средств в материалы дела не представлено, а судом не добыто; приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принимает во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт отсутствия у истца оригиналов договоров займа, на основании которых заявлены требования о взыскании долга с ответчика, и то обстоятельство, что ответчиком представлены договоры займа, которые истцом не оспорены, согласно которым в данном случае ответчик выступал по ним займодавцем, а не заемщиком.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Между тем, относимых и допустимых доказательств передачи в качестве займа денежных средств ФИО2 КО ЛТД ответчику суду представлено не было.

Договор займа признается договором реальным, то есть он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу надлежащими доказательствами не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требование) возникшего из конкретного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, согласно положениям статьи 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требование) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

По утверждениям стороны истца, 05.05.2017 между ФИО2 КО ЛТД и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договорам займам № 2 от 07.06.2016 на сумму 28150 долларов США, № 3 от 07.06.2016 на сумму 22 800 долларов США, № 5 от 16.08.2016 на сумму 5 000 000 рублей. Договор займа № 2, договора займа №3, договор займа №5 совместно в дальнейшем именуются договоры займа. 

Согласно п. 2.1. договора уступки за уступку в соответствии с настоящим договором новый кредитор обязан выплатить кредитору вознаграждение в размере 85% от суммы каждого платежа, полученного от должника в денежной форме. 

На основании п. 3.1 договора уступки настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства оплаты денежных средств по данному договору уступки.

При этом суд принимает во внимание, что договор уступки прав требования является возмездным договором.

Так как представленный договор цессии носит возмездный характер, то момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения Цеденту и передачи Цессионарию всех необходимых документов, на которых у Цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем.

С учетом требуемой возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, а также факт отсутствия передачи со стороны ФИО2 КО ЛТД (Цедента) документов, в данном случае договоров займа, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей по спорному правоотношению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2020