УИД 11RS0001-01-2025-008879-50 Дело № 2-6177/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителей: истца ФИО1, третьего лица МКП «Дорожное хозяйство» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 30324 руб., убытков в сумме 80935,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ... г/н №.... ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Дорожное хозяйство», ФИО4, АНО «СОДФУ». 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица МКП «Дорожное хозяйство» ФИО2 обстоятельства ДТП и вину ФИО4 в его совершении не оспаривала, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 13:50 напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., г/н №..., под его управлением, и принадлежащего МКП «Дорожное хозяйство» автомобиля ... г/н №..., под управлением ФИО4

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО3 в АО «СОГАЗ».

** ** ** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При заполнении заявления о страховом возмещении истец в пункте 4.3 раздела 4 «Осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков» указал на перечисление страховой выплаты на банковский счет.

** ** ** истец направил ответчику по электронной почте банковские реквизиты.

** ** ** по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** по инициативе ответчика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87203 руб., с учетом износа – 66100 руб. 

** ** ** ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что АО «СОГАЗ» предложило подписать соглашение на сумму 66100 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составляет не менее 200 000 руб. В связи с чем истец просил произвести перерасчет. Также просил выдать калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

** ** ** по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 75900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7053209247Р№..._791387, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106224 руб., с учетом износа – 75900 руб. 

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило истца выполнении перерасчета в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п.9.3 Правил ОСАГО размера расчета в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения ** ** ** в размере 75900 руб.

** ** ** в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85500 руб., с учетом износа составляет 66400 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о денежной форме страхового возмещения (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Заявление о страховом возмещении, разработанное АО «СОГАЗ» и предложенное истцу, предусматривает разные варианты страхового возмещения.

ФИО3 при обращении ** ** ** с заявлением о страховом возмещении предоставил банковские реквизиты для безналичного перечисления страховой выплаты, личной подписью удостоверил в п.4.2 просьбу осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.

Текст заявления, заполнен машинописным способом, однако отметка в графе 4.2 в виде галочки проставлена рукописным способом.

Заявление о страховом возмещении подписано ФИО3 без каких-либо возражений ** ** ** и в этот же день самостоятельно по электронной почте им представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Сразу после поступления на счет ** ** ** денежных средств от страховой компании истец возражений по поводу выплаты не выразил, от получения денежных средств не отказался.

Претензия в адрес АО «СОГАЗ» направлена истцом лишь ** ** **. 

При этом, истцом направлены претензии о возмещении причиненных в ДТП от ** ** ** убытков в адрес ФИО4 от ** ** ** и МКП Дорожное хозяйство от ** ** **.

Суд принимает во внимание, что каких-либо претензий относительно денежной формы страхового возмещения не высказывал вплоть до ** ** **, когда было подано исковое заявление в Сыктывкарский городской суд.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что истец при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении выбрал страховую выплату в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховое возмещение в размере, рассчитанном по Единой методике №755-П - 75 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Таким образом, потерпевший ФИО3 страховщик АО «СОГАЗ» достигли соглашения о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии ** ** **.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения (75 900 рублей) определен экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» с применением Единой методики №755-П, и истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права страховщик АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в согласованной форме в установленном законом размере, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил в полном объеме, что исключает взыскание с него в пользу истца убытков.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в сумме 30324 руб., убытков в сумме 80935,50 руб.

Определением суда от 06.08.2025 ссковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств на дату принятия судом решения (на дату подачи в суд иска размер неустойки составляет 45182,76 руб. за период с 13.01.2025 по 10.06.2025) оставлено без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.2). 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «СОГАЗ» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО3 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 21.08.2025