Мировой судья Малиновская А.А. дело № (5-506/2017)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года 

<

адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административного наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не объективно. Сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 «продул» на месте прибор, результат был отрицательным. Сотрудники ДПС пояснили, что медицинское освидетельствование не является обязательным и от него всегда можно отказаться, что ФИО1 и сделал, не сознавая юридических последствий такого отказа ввиду своей правовой безграмотности. С учетом указанного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 г/н № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. по адресу 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в протоколе указал на ознакомление с данным протоколом, а также объяснения, не относящиеся к вменяемому правонарушению, лично расписался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем лично внес соответствующую запись в протоколе и расписался.

Факт проведения, содержание и результаты указанных процессуальных действий были зафиксированы в присутствии понятых. Понятыми факт совершения в их присутствии процессуальных действий – направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения – был засвидетельствован в установленном порядке, какие-либо замечания, возражения относительно процедуры от понятых не поступали. Сведений о том, что инспектор ДПС не разъяснял понятым их процессуальную роль, а также для удостоверения каких фактов они привлечены по делу, по делу не имеется.

Также по обстоятельствам выявления и фиксации факта правонарушения инспектором ДПС был составлен рапорт.

Кроме того, по обстоятельствам дела инспектор ДПС ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом исследования собранных по делу доказательств в их совокупности суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вменяемого правонарушения. При этом незнание ФИО1 правовых последствий отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет за собой изменение квалификации таких действий и не исключает состава правонарушения.

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения в судебном заседании установлен надлежащими доказательствами. Субъективное мнение ФИО1 об отсутствии таковых не влияет на оценку собранных по делу доказательств. ФИО1 в установленном порядке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно заявленный отказ от прохождения данной процедуры образует состав вменяемого правонарушения. В этой связи факт отсутствия опьянения ФИО1 в момент рассматриваемого события утрачивает процессуальное значение и не может быть подтвержден надлежащими доказательствами.

У сотрудников ДПС имелись повод и основание для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, было основано и заявлено с учетом установленных критериев и порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение данного требования явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Ю.А. Кожевников