03RS0030-01-2020-000091-68

Дело № 1-21/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

19 февраля 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 25 ноября 2019 около 13.00 часов, преследуя умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, и иные правоустанавливающие документы у него отсутствуют, умышленно из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения на автомобиле КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № приехал вместе с ФИО3 управлявшим трактором марки ЮМЗ-6АЛ, государственный регистрационный знак № которого он ввел в заблуждение относительно права собственности и правомерности своих действий, на участок лесного массива выдела 1, квартала 43 Бижбулякского участкового лесничества территориального отдела Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Белебеевскому лесничеству - «Белебеевское лесничество», расположенный на расстоянии 800 метров в южном направлении от с. Кенгер-Менеуз Бижбулякского района Республики Башкортостан, имеющий географические координаты 53?39.820' северной широты и 54?23.311' восточной долготы.

25 ноября 2019 года в период времени с 13.00 до 17.00 часов ФИО2, находясь в указанном месте, в нарушении требований ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13 сентября 2016 года, при помощи заранее взятой с собой бензопилы марки Carver RSG 41-16К произвел незаконную рубку 6 растущих деревьев породы дуб с диаметром ствола 28 см и более путем полного отделения их от корней, согласно таксационному описанию относящихся к категории эксплуатационного леса, общим объемом 6,267 кубических метра. Незаконно спиленные деревья ФИО2 после погрузки в кузов автомобиля КАМАЗ вывез из лесного массива с целью использования по своему усмотрению, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации крупный ущерб в размере 111 211 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

По итогам изучения уголовного дела судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для прекращения дела.

В ходе судебного заседания защитник Рамазанова А.Ю. подзащитный ФИО2 не возражали относительно освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести, полное возмещение ущерба обвиняемым, отсутствие судимости. Размер судебного штрафа просили определить с учетом материального положения обвиняемого и членов его семьи в минимальном размере.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитника, обвиняемого, государственного обвинителя, не возражавших относительно прекращения производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО2 не судим.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу п. п. 2.1, 3 постановления Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно квитанции от 06 декабря 2019 года на счет Минлесхоза РБ в счет возмещения ущерба обвиняемым перечислены денежные средства в размере 111 211 рублей (л.д. 167).

Таким образом, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение кроме признания вины обвиняемым подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, относительно чего он не возражал.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В силу требований ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, его имущественное положение, уровень доходов, имущественное положение его семьи, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, бензопила марки Carver RSG 41-16К признана по делу вещественным доказательством, собственником указанного имущества является ФИО2

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО2, усматривается, что данная бензопила использовалась непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно с ее помощью была произведена незаконная рубка. Без указанного оборудования обвиняемый не смог бы совершить указанные действия, в связи с чем, бензопила марки Carver RSG 41-16К подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

отрезки древесины деревьев породы дуб в количестве 14 шт, длинной 5 метров каждая, хранящиеся на территории специализированной стоянки ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, - передать на реализацию;

шесть спилов оснований шести деревянных стволов породы дуб, шесть спилов пней порубленного сырорастущего дерева породы дуб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, - уничтожить;

бензопилу марки Carver RSG 41-16К, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, конфисковать в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.