Дело №2-587/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 18 декабря 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ Хафизовой А.Н., истца ФИО1, представителей истца ФИО2 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «

<

адрес> больница» в котором просил взыскать с ГБУЗ «

<

адрес> больница» в его пользу моральный вред в размере 3000000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он обратился в приемное отделение в ГБУЗ «

<

адрес> больница» с жалобой на боли в области лопатки слева, боль в пояснице, левом бедре, правом голеностопном суставе и т.

<

адрес> хирургом -лечащим врачом ФИО4 была назначена Rg-графия. По результатам Rg-графии: -поясничного отдела –результат исключен перелом; -левой лопатки –результат исключен перелом; -правового голеностопного сустава –результат исключен перелом. Дежурный хирург -лечащий врач ФИО4 поставил диагноз: ушиб правого голеностопного сустава, левого бедра, левой лопатки, ушиб поясницы под вопросом. Рекомендовал лечение на дому, найз гель 4-5 раз в день, найзом по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, эластичное бинтование. Доверившись врачу, он будучи уверенным в поставленном диагнозе, о легких ушибах, с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ (более 11 часов), несмотря на боль от полученных травм, находился на территории производств работ вахтовой бригады для выяснения причин получения травм и дачи показаний для расследования, где ему приходилось, ввиду заблуждения о своем реальном состоянии здоровья, передвигаться на травмированной ноге, ощущая сильные боли в спине, области лопатки, тошноту, головокружение, что могло повлиять, по своему мнению, на усугубление состояния переломов, после чего он самостоятельно за рулем, периодически останавливаясь, направился домой, преодолев 390 км. Всю дорогу он был вынужден преодолевать терпя постоянную боль. По дороге его состояние значительно ухудшилось, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ. В 16 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных обследований выставлен диагноз: Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом Th12 позвонка без нарушений функций спинного мозга. Закрытый перелом тела лопатки слева без смещения костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом головок 2-5 плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков. Ушиб мягких тканей, подкожная гематома поясничной области слева, левого бедра. Таким образом, считает, что врачами ГБУЗ «

<

адрес> больница» была оказана некачественная медицинская помощь. Как следствие ему причинены физические и нравственные страдания, из-за указаний врача он был вынужден более 11 часов провести без оказания квалифицированной помощи на месте получения травмы, для оформления документации по факту произошедшего, затем 7 часов с остановками добирался до дома, терпя адские муки. Так как врачами ГБУЗ «

<

адрес> больница» был поставлен неверный диагноз, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переломы начали срастаться, вследствие чего ему повторно пришлось испытать мучения, а именно проведена операция под интубационным наркозом: -через разрез 6 см на тыльной поверхности правой стопы обнажены 2,3 плюсневых кости, отломки мобилизованы, репонированы с техническими трудностями, вставлены спицы, -через разрез 5 см по тыльной поверхности правой стопы обнажены 4 плюсневая кость, отломки мобилизованы, репонированы с техническими трудностями, вставлены спицы, -через разрез 5 см по тыльной поверхности правой стопы обнажена 5 плюсневая кость, выправлен подвывих. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ им заказным письмом была направлена претензия в адрес ГБУЗ «

<

адрес> больница» с целью досудебного урегулирования конфликта, которая так и осталась без рассмотрения и ответа. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав. Действиями ответчика ему причинены как физические, так и нравственные страдания. По вине ответчика он не получил квалифицированную медицинскую помощь в то время как он в ней нуждался. По вине ответчика он был вынужден находиться на рабочем месте, постоянно перенося физическую боль и страдания. По вине ответчика он, не взирая на свое состояние, был вынужден преодолеть расстояние в 390 км самостоятельно, при этом считает, что он мог попасть в ДТП и причинить этим вред также и другим людям. По вине ответчика ему пришлось вновь ощутить физические страдания при исправлении срастающегося перелома. И именно по вине ответчика он находится на лечении столь длительный период времени, и не имеет возможности находится на рабочем месте и получать достойный заработок. Указанные обстоятельства угнетают его, причиняют ему нравственную душевную боль, он как гражданин всегда был уверен во врачебной помощи в нашей стране. Причинение вреда здоровью и нарушение прав потребителей является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 3000000 рублей.

Представитель ответчика главный врач ГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО5 в своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление указала, что ознакомившись с результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при оказании медицинской помощи ФИО1 были выявлены дефекты медицинской помощи, выразившиеся: -в не диагностировании ДД.ММ.ГГГГ диагнозов: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытого перелома лопатки, закрытого перелома тела Th12 (12 грудного позвонка, закрытые переломы 2,3,4,5 плюсневых костей справа со смещением отломков; не госпитализации больного и назначении амбулаторного лечения, что является нарушением установленных медицинских стандартов, но не привели к объективным ухудшениям состояния здоровья истца, а выводы о том, что у пациента в дальнейшем могли развиться различные осложнения в виде: трофического нарушения, длительного болевого синдрома, деформации стопы, носят предполагаемый характер, с учетом выводов экспертизы о том, что причинно-следственной связи между допущенными дефектами и следующей длительностью реабилитации не имеется, так как на следующий день ДД.ММ.ГГГГ все эти диагнозы были установлены в Раевской ЦРБ, и дальнейшее лечение и реабилитация соответствовали выставленным диагнозам, отсутствия необходимости ежегодного прохождения санаторно-курортного лечения, считают, что судом должно быть учтено следующее: «…Под дефектом оказания медицинской помощи понимают ненадлежащее оказание медицинской помощи, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства». Для решения вопроса о виновности ГБУЗ «Курманаевская РБ» необходимо было установить, что длительность лечения истца, находилось в прямой причинно следственной связи с ненадлежащей оказанной медицинской помощью. Однако заключение экспертизы, данный довод опровергло, указав, что несмотря на наличие дефектов при оказании медицинской помощи, причинно следственной связи, указанными событиями не установлена, то есть действия ответчика не повлекли за собой «неблагоприятный исход медицинского вмешательства». Оснований не доверять выводам экспертного заключения в данном случае не имеется, поскольку экспертиза назначена была определением суда в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз. Постановленный вывод в достаточной степени мотивирован со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу. Несмотря на то, что суду представлены доказательства вины ответчика в допущении дефектов медицинской помощи, заключением экспертизы представлены доказательства об отсутствии причинной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и следующей длительностью реабилитации истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и в силу ст.ст.151,1064,1068,1099 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по компенсации какого-либо вреда. В силу вышеуказанного, считают, что в удовлетворении заявленных требований, истцу должно быть отказано, в силу несостоятельности его доводов. В случае, если суд расценит данные доводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просят суд принять во внимание следующее: ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определял размер компенсации морального вреда по правилам ст.1101 ГК РФ, суд должен принять во внимание фактические обстоятельства его причинения, изложенные в настоящем дополнительном отзыве выше, наступившие последствия и исходить из принципов разумности и соразмерности компенсации причиненного вреда и наступившими последствиями, что будет являться справедливым и не нарушит прав ответчика. Заявленная сумма является явно завышенной и не соответствует последствиям, которые могли бы наступить для истца. 

-Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что дежурного хирурга ФИО4 не было в Курманаевской больнице, был воскресный день, они его долго ждали, послали за рентгенологом, ждали ее минут сорок, потом ему сделали снимки флюорографии, снимки ему не дали, хотя он просил. Вахтовикам все снимки должны выдаваться на руки для лечения на дому. Хирург ему поставил диагноз ушибы и отправил его лечиться на дому. Он заехал в аптеку и купил обезболивающее и поехал на работу. Это было после обеда, он часов 11 ходил и не знал, что у него такие травмы. Кто не чувствовал боли, не знает, что происходит при получении боли. 

-Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что ему добавить нечего к тому, что сказал истец.

-Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что в отзыве ответчик указывает, что в результате их действий истцу не причинены нравственные страдания. Диагностика изначально была в Курманаевской больнице, пациент обратился в клинику, однако пациента ввели в заблуждение, хирург должен был видеть на снимке переломы, пациенту не предложили госпитализацию, а отправили домой. Со стороны Курманаевской больницы была попытка скрыть от пациента истину, могло быть ДТП в дороге и списали бы на самого пациента. Им не представили снимок правой стопы, хотя утверждали, что он есть. В экспертизе указано, что не выполнены стандарты, которые обязательны для исполнения. Считают, что истец 18 часов находился без медицинской помощи, подвергая опасности окружающих, это было для истца шоком. Истец до сих пор ходит в корсете. Если бы своевременно была оказана медицинская помощь, этого бы не было. Человека отправили с переломом позвоночника домой, три миллиона достойное наказание для больницы. Направление на госпитализацию в Курманаеской больнице не давали, а рекомендовали лечение на дому. В своем письме признали, что имеются нарушения, и до сих пор извинений не поступило, никак не пытались урегулировать конфликт. Представители ответчика чувствуют себя безнаказанными. 

Представитель ответчика ГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО5 в своем письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

-Прокурор Хафизова А.Н. в суде показала, что как было установлено, истцу в Курманаевской больнице неправильно выставлен диагноз, что привело к его нравственным страданиям, выявлены дефекты при оказании медицинской помощи, поэтому считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом разумности, справедливости и материального положения ответчика. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская помощь -комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга -медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи -совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.2 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана в том числе: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. 

В силу требований ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п.4 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому, в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели. 

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии с ч.3 этой же статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей. Так, согласно данной норме закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, оказания ее на безвозмездной основе.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует из ст.151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, машинист подъемника ФИО1 при выполнении погрузочных работ получил телесные повреждения падающими предметами, после чего в 17 часов 30 минут ФИО1 вместе с ФИО7 выехали в больницу, расположенную 54 км от места происшествия 

<

адрес>, где в 18 часов 20 минут был осмотрен хирургом ФИО4, сделаны рентгеновские снимки тех мест, на которые указал пострадавший. По результату осмотра на руки ФИО1 была выдана справка с диагнозом: ушибы, рекомендовано обращение к врачу в рабочий день и лечение по месту жительства. В 19 часов 15 минут ФИО1 и ФИО7 на том же автомобиле вернулись в бригаду…ДД.ММ.ГГГГ в период до 03 часов 20 минут были опрошены пострадавший и очевидцы несчастного случая, составлен протокол осмотра места происшествия, после чего ФИО1 и ФИО8 выехали из бригады и в 04 часа 50 минут приехали в 

<

адрес>, ФИО1 загрузив вещи в личный автомобиль, находящийся на гостевой стоянке уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № по месту обращения пострадавшего за медицинской помощью в ФИО6 был направлен запрос о выдаче медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ за № получен необоснованный отказ, о выдаче медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ при повторном запросе по месту жительства ФИО1 получено медицинское заключение, которое полностью не соответствует выданной справке при первичном обращении машиниста подъемника 7 разряда ФИО1 Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз и код диагноза по МКБ S 32.0., S92.3, S06.0. Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом Th12 позвонка без нарушения функции спинного мозга. Закрытый перелом тела лопатки слева без смещения костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом головок II-V плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков. Ушиб мягких тканей, подкожная гематома поясничной области слева, левого бедра. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести. 

Из справки обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Курманаевская РБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и журнала амбулаторных обращений приемного покоя ГБУЗ «

<

адрес> больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут ФИО1 обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес> с жалобами на боли в области лопатки слева, боли в пояснице, левом бедре, правом голеностопном суставе, пояснице. ДД.ММ.ГГГГ Локально: в области левого бедра гематома 10х5 см, в области левой лопатки гематома 7х4,5 см, правый голеностопный сустав отечный, болезненный при пальпации и движениях. Диагноз: ушиб правого голеностопного сустава, левого бедра, левой лопатки. Ушиб поясницы? Проведена Р-графия. В/мышечно инъекция кетонала. Рекомендовано: найз гель 4-5 раз в день, найзимат по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, эластичное бинтование, ограничение на физические нагрузки, лечение по месту жительства, КТ поясничного отдела. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Врач ФИО4

Согласно заключения рентгенографии поясничного отдела позвоночника, левой лопатки, правого голеностопного сустава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Курманаевская РБ» следует, что на Р-граммах поясничного отдела позвоночника тело 12 грудного позвонка со смещением высоты передних отделов до 28 мм, задний отдел 34 мм. Рекомендовано КТ 12 грудного позвонка. На Р-граммах левой лопатки и правого голеностопного сустава костно-травматической патологии не выявлено. 

Согласно записям в медицинской карте на имя ФИО1, переводного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ Раевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент ФИО1 поступил в хирургическое отделение Раевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в экстренном порядке по линии направления врача поликлиники, после получения травмы на производстве в 

<

адрес>. Выставлен клинический диагноз: Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом Th12 позвонка без нарушения функции спинного мозга. Закрытый перелом тела лопатки слева без смещения костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом головок II-V плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков. Ушиб мягких тканей, подкожная гематома поясничной области слева, левого бедра. Переводится на дальнейшее лечение в ГКБ № 

<

адрес> по согласованию с заведующим травматологии и ортопедии ФИО9

На стационарном лечении в ГКБ № истец ФИО1 находился с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -16 дней. 

С целью проверки доводов истца, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что (Пункт 1.) согласно представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в ГБУЗ «

<

адрес> больница», были выявлены дефекты медицинской помощи в виде не диагностирования ДД.ММ.ГГГГ следующих диагнозов: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой лопатки, закрытый компрессионный перелом тела Th 12 (12 грудного) позвонка, закрытые переломы 2,3,4,5 плюсневых костей справа со смещением отломков. Больной не был госпитализирован и отпущен амбулаторно, что является дефектом оказания медицинской помощи. Дежурный врач, согласно представленным материалам дела, являлся хирургом, то есть, непрофильным специалистом, в данном случае имелась необходимость осмотра больного травматологом и рентгеновских снимков рентгенологом, что не было сделано и тем самым привело к ошибочной трактовке рентгенограмм и клинических симптомов. (П.2.) Диагностика в ГБУЗ «

<

адрес> больница» была оказана не верно, в не полном объеме, а именно: не выполнена рентгенография правой стопы, нет осмотра травматолога, трактовка рентгеновских снимков выполнена неверно. Следовательно, были нарушены следующие стандарты: -Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе лопатки»; -Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение)»; (П.3.) Согласно имеющимся медицинским документам, у врачей имелась возможность установить на рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ сделанном в ГБУЗ «

<

адрес> больница» наличие переломов левой лопатки и 12 грудного позвонка. (П.4.) Причинно-следственной связи между допущенными дефектами и следующей длительностью реабилитации не имеется, так как на следующий день ДД.ММ.ГГГГ все эти диагнозы были установлены в Раевской ЦРБ, дальнейшее лечение и реабилитация соответствовали выставленным диагнозам. (П.5.) Необходимость ежегодного прохождения санаторно-курортного лечения не является обязательным условием, так как это определяется лечащим врачом и обусловлено возможными обострениями, как последствий травмы ДД.ММ.ГГГГ, так и заболеваниями, согласно амбулаторной карте выставленными до травмы (остеохондроз позвоночника, последствие черепно-мозговой травмы и т.д.). (П.6.) Дефекты при обращении в ГБУЗ «

<

адрес> больница» не привели к объективным ухудшениям состояния здоровья, так как на следующий день пациент обратился и был госпитализирован в Раевскую ЦРБ. (П.7.) Врачами ГБУЗ «

<

адрес> больница» не были выполнены все необходимые действия по качественному оказанию медицинской помощи истцу ФИО1, вследствие неправильной диагностики симптомов и трактовки рентгеновских снимков, возможно, в связи с отсутствием осмотра пациента и рентгеновских снимков профильными специалистами. (П.8.) В результате несвоевременной диагностики и отсутствия специализированного лечения в ГБУЗ «

<

адрес> больница» в дальнейшем могли развиться различные осложнения в виде: трофического нарушения, длительного болевого синдрома, деформации стопы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ГБУЗ «

<

адрес> больница» с претензией, выплатить ему за причиненный моральный вред денежную компенсацию в сумме 3000000 рублей, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления о получении ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ медицинская организация ГБУЗ «

<

адрес> больница» оказала пациенту ФИО1 медицинскую услугу по диагностике заболевания не соответствующее качеству оказания медицинской помощи, а также пациент не был госпитализирован при наличии к тому оснований, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Как было указано выше согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № диагностика заболевания пациента ФИО1 в медицинской организации ГБУЗ «

<

адрес> больница» была оказана не верно и в не полном объеме, были нарушены стандарты первичной медико-санитарной помощи при переломе лопатки и специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение), при этом у медицинской организации ГБУЗ «

<

адрес> больница» имелась возможность установить наличие переломов левой лопатки и 12 грудного позвонка, что привело к некачественному оказанию пациенту ФИО1 медицинской помощи. Больной не был госпитализирован и отпущен амбулаторно, что является дефектом оказания медицинской помощи. В результате несвоевременной диагностики и отсутствия специализированного лечения в ГБУЗ «

<

адрес> больница» в дальнейшем могли развиться различные осложнения в виде: трофического нарушения, длительного болевого синдрома, деформации стопы, то есть имелся риск возникновения нового заболевания.

Ответчик ГБУЗ «

<

адрес> больница» не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинской услуги, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной истцу ФИО1 не были соблюдены ответчиком в полном объеме, пациент ФИО1 не был госпитализирован в ГБУЗ «Курманаевская РБ» при наличии к тому оснований. 

По мнению суда, сложившая ситуация возникла по вине ГБУЗ «Курманаевская РБ».

Как следует искового заявления, показаний истца ФИО1 доверившись врачу, он, будучи уверенным, в поставленном диагнозе о легких ушибах более 11 часов, несмотря на боль от полученных травм, находился по месту работы для выяснения причин получения травм и дачи показаний, где ему приходилось, ввиду заблуждения о своем реальном состоянии здоровья, передвигаться на травмированной ноге, ощущая сильные боли в спине, области лопатки, тошноту, головокружение, после чего он самостоятельно за рулем, периодически останавливаясь, направился домой, преодолев 390 км, в пути был вынужден терпеть постоянную боль, по дороге его состояние ухудшилось, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ. По вине ответчика он не получил квалифицированную медицинскую помощь, в то время как он в ней нуждался. Указанные обстоятельства угнетают его, причиняют ему душевную боль, он как гражданин всегда был уверен во врачебной помощи в стране.

Иск пациента ФИО1 направлен на защиту нарушенного права потребителя, поэтому довод ответчика ГБУЗ «

<

адрес> больница», о том, что в данном случае имеет место отсутствие причинения реального вреда, наличие которого и является основанием для возмещения компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Имеющиеся у истца жалобы, что вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Курманаевская РБ» переломы начали срастаться, и он находился на лечении столь длительный период времени, и не имеет возможности находится на рабочем месте и получать достойный заработок, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и следующей длительностью реабилитации не имеется, так как на следующий день ДД.ММ.ГГГГ все эти диагнозы были установлены в Раевской ЦРБ, дальнейшее лечение и реабилитация соответствовали выставленным диагнозам, поэтому суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию.

Учитывая выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, наличие в материалах дела объективных доказательств факта нарушения ответчиком ГБУЗ «

<

адрес> больница» прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, учитывая степень и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком было отказано истцу в удовлетворении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные нарушения ответчиком прав потребителя, за что он должен нести предусмотренную законом ответственность, согласно положениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (100000х50%=50000).

В нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отсутствия нарушения прав потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей (1700+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГБУЗ «

<

адрес> больница», отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья____________________

Секретарь суда_____________