УИД №RS0№-36 

Дело №а-2497/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № по 

<

адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд с настоящим административным иском и, окончательно уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика 16 293 руб. 00 коп. задолженности по обязательным платежам и санкциям, состоящей из : -налога на доходы физических лиц за 2016 год.

Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что административный ответчик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход от ООО МК «Царская особа» в сумме 230 000 руб. 00 коп., однако, не исполнена обязанность по удержанию НДФЛ, размер которой составляла 29 900 руб.00 коп. В связи с чем ему было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, где ему предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить как налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 29 900 рублей, так и другие налоги: транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выставлено требование № об уплате до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы в сумме 29900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговых обязательств, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, после чего административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в уточненном размере, основания снижения налога пояснить не смог.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено за истечением срока хранения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав мнение административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 в 2016 году получил доход от ООО «Царская особа» в сумме 230 000 руб. 00 коп., однако, не исполнена обязанность по удержанию НДФЛ, размер которой составляет 29 900 руб.00 коп. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, где ему предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить как налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 29 900 рублей, так и другие налоги: транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц(л.д.7-9)-осталось без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выставлено требование № об уплате до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы в сумме 29900 рублей(л.д.5), которое также осталось без исполнения.

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

С административным иском о взыскании задолженности налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании части 8 статьи 219 данного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом достоверно установлено, что налоговым органом уже на момент обращения к мировому судье в январе 2023 года с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен установленный законом шестимесячный срок после предъявления налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о восстановлении пропущенных сроков для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а также для подачи настоящего административного искового заявления, административный истец не обращался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья