12-12/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Батайск 18 февраля 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Решетько ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от 20.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что за рулем автомобиля LAD№ г/н №, в момент фиксации органами ГИБДД ГУ MB России по РО 08.11.2018 в 08 час. 25 мин. он не находился, поскольку данный автомобиль был передан для исполнения должностных обязанностей ФИО2, согласно путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он 30.05.2018 постановлением мирового судьи 

<

адрес> РО лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В связи с чем, просит постановление от 20.11.2018 года отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представили. Суд находит возможным рассматривать жалобу в отсутствие заинтересованного лица. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- икиносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 на 6 км 300 м а/д 

<

адрес> к 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством LAD№ г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км\ч, двигаясь со скоростью 116 км\ч при разрешенной скорости 90 км\ч на данном участке дороги. 

Согласно путевого листа №ЛЛ 500 11 от 08.11.2018 автомобиль LAD№ г/н № был передан для исполнения должностных обязанностей ФИО2, который на момент фиксации находился за рулем данного автомобиля, о чме в деле имеется его заявление.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП.

В силу п.п. 2 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что ФИО1 не являлся в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 К РФ об АП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Решетько ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Решетько ФИО6, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Орельская О.В.