Дело № 1-16/2019 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 15 февраля 2019 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кургинян Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Плясунова Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15.10.2013 Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14.10.2015 по отбытии срока;

- 14.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.07.2018 по отбытии срока,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ – 18.11.2018, мера пресечения в виде заключение под стражу с 20.11.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 18.11.2018, в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянении, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к квартире №

<

адрес> и постучал в деверь, которую открыла Потерпевший №1, после чего ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 в силу своего возраста не сможет оказать ему сопротивление, в нарушении гарантированного ст.25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, против воли проживающей в этой квартире Потерпевший №1, преодолевая сопротивление последней, которая удерживала дверь со стороны квартиры, не желая впускать его, с силой руками открыл дверь, и через дверной проем незаконно проник в квартиру, где осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, в ее присутствии, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: швейную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, пояснил, что в августе-сентябре 2018 года он встретил на улице девушку по имени ФИО12, он попросил у нее хлеба, и она пригласила его к себе в квартиру, где дала ему булку хлеба, в квартире была мать ФИО12. 18.11.2018 днем, решил сходить к ФИО12 и попросить еды и возможно выпить. Он запомнил где расположена квартира ФИО12, в 

<

адрес> Когда пришел дверь была закрыта, постучал, открыла женщина, он понял, что это мать ФИО12. Поздоровался, она спросила его кто он, он ответил, что Дима. Он с силой дернул дверь на себя и прошел в квартиру, разрешения не спрашивал, пройдя в комнату увидел на столе швейную машинку и забрал ее, на диване увидел сотовый телефон и положил его к себе в карман. Понимал, что женщина наблюдает за его действиями и понимал, что открыто похищает имущество. После чего быстро вышел из квартиры, машинку сдал как металлолом, за 150 рублей, сотовый телефон изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18.11.2018, около 15-30 часов, находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> кто-то постучал в дверь, она приоткрыла дверь и держала ее за ручку, увидела незнакомого ей мужчину, спросила: «Вы кто?», он ответил: «Дима», мужчина стал открывать дверь, она удерживала дверь, не хотела впускать его в квартиру, но мужчина с силой дернул дверь, она удержать дверь не смогла, и он зашел в квартиру, прошел мимо нее в комнату, видела как он взял какое-то имущество, что конкретно брал не видела, и быстро вышел из квартиры, видела у него в руках какой-то предмет, сразу не поняла что это. Когда зашла в комнату обнаружила, что пропала со стола швейная машинка, решила сразу же сообщить в полицию, но с дивана пропал сотовый телефон. Вышла на улицу, пошла в магазин, чтобы вызвать полицию и у магазина встретила знакомого Свидетель №2, которому рассказала, что ее ограбил мужчина по имени Дима, Свидетель №2 вызвал полицию. В последующем опознала в мужчине, который проник к ней в квартиру и похитил имущество, - ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 18.11.2018, около 16-00 часов по просьбе брата Свидетель №2 звонила Потерпевший №1, абонент был недоступен, брат ушел к Потерпевший №1. Через некоторое время ей на телефон позвонил сотрудник полиции и попросил прийти в квартиру Потерпевший №1. Когда пришла в квартиру Потерпевший №1 там были сотрудники полиции от которых узнала, что у Потерпевший №1 похитили швейную машинку и телефон. Сотрудники полиции попросили позвонить на телефон Потерпевший №1, ответил незнакомый мужчина, после она передала телефон сотруднику полиции. Сейчас ей известно, что фамилия этого мужчины ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 18.11.2018 около 16-00 часов пошел к Потерпевший №1 в гости, встретил ее у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около дома №

<

адрес> Потерпевший №1 сообщила ему, что ее ограбил мужчина по имени Дима, который из ее квартиры похитил швейную машинку и телефон. Он попросил у подростков телефон и вызвал полицию. Когда находились в квартире пришли сотрудники полиции и его сестра Свидетель №1, которая позвонила на телефон Потерпевший №1 и ответил какой-то мужчина, которого сотрудник полиции узнал по голосу.

В судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 18.11.2018 он находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 предложил купить у него швейную машинку, сказал, что нашел ее на мусорной свалке, дал ему 150 рублей (л.д.135-137).

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела от 18.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.1);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.11.2018 (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2018, с фототаблицей, квартиры 

<

адрес> (т.1 л.д.6-7, 8-13);

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2018, мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.18-19); 

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2018, территория пункт приема металлолома по 

<

адрес>, где обнаружена швейная машинка (т.1 л.д.20-21);

- протокол осмотра предметов от 26.11.2018, с фототаблицей, мобильного телефона «

<

данные изъяты>», швейной машинки (т.1 л.д. 61, 62, 63);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.64);

- протоколом очной ставки от 27.11.2018 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, где ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил (т.1 л.д.77-80);

-рапортом об обнаружении признаков преступлении, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ от 10.12.2018 (т.1 л.д.91);

-протокол принятия устного заявления от 10.12.2018 (т.1 л.д.92);

-справкой стоимости похищенного (т.1 л.д.183, 184).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и, в первую очередь, это следует из показаний самого подсудимого ФИО1, который показал, что незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, против ее воли, откуда открыто, в присутствии Потерпевший №1, похитил швейную машинку и телефон. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, где он подтвердил показания Потерпевший №1, и исследованными материалами дела.

При данный обстоятельствах, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел полное подтверждение в судебном заседании. ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1, где она проживает, против ее воли, разрешения входить в квартиру она ему не давала, ФИО1 ей ранее был незнаком, он прошел в комнату, откуда открыто похитил имущество Потерпевший №1 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который ранее судим 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к возмещению ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, наказание по которому отбывалось в местах лишения свободы.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период административного надзора, ранее судим за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив, наказание ФИО1 за совершённое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание определяется с учетом принципов социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в комплекте с сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом»; швейную машинку «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам Мальцевой Е.П. и Воловик И.Л. из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 по назначению ходе предварительного расследования, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мальцевой Е.П., в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, и адвоката Воловик И.Л. в размере 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в комплекте с сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом»; швейную машинку «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков