Дело № 2а-251/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Дальченко Д. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, в котором просил: 

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, заключающиеся в уклонении от исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №*** в части взыскания с ФИО4 судебных расходов в размере 708 руб. 66 коп., в части взыскания в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 18% годовых, начиная со 

<

дата> по день фактического погашения кредита.

2. Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возобновить исполнительные производства №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, возбужденные соответственно в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6

3. Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах, выданных Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №*** в части взыскания с ФИО4 судебных расходов в размере 

<

сумма>., в части взыскания в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 18% годовых, начиная со 

<

дата> по день фактического погашения кредита.

В обоснование своих требований административным истцом указано следующее.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №*** с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

сумма>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18% годовых, начиная со 

<

дата> по день фактического погашения кредита, и судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>., то есть по 

<

сумма>. с каждого ответчика.

На основании указанного решения суда и выданных судом исполнительных листов 

<

*****> отделом судебных приставов 10 и 

<

дата> были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчиков задолженности. Указанные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, им были присвоены новые порядковые номера, они находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3.

<

дата> между Открытым акционерным обществом «Уральский трастовый банк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и административным истцом ФИО1 был заключен договор №*** уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора, заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» и ФИО4. В ходе исполнительного производства №***-ИП за период с 

<

дата> по 

<

дата> поступили взысканные с должника ФИО5 денежные средства в размере 

<

сумма>., в том числе: 

<

дата> на счет первоначального взыскателя - 

<

сумма>, 

<

дата> на счет ФИО1 - 

<

сумма>., 

<

дата> на счет ФИО1 - 

<

сумма>

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении должников были окончены 

<

дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом ни административный истец, ни первоначальный взыскатель взысканные с должника ФИО7 судебные расходы в размере 

<

сумма>., взысканные в солидарном порядке с должников проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18% годовых, начиная со 

<

дата> по день фактического погашения кредита, до настоящего времени не получили.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства, в частности, по мотивам того, что действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в уклонении от исполнения в полном объеме решения Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по делу 

<

***> им не были обжалованы. Письмом №*** от 

<

дата> Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств отказал административному истцу в выдаче копий всех платежных поручений о перечислении взыскателю всех денежных средств, взысканных с должников в ходе исполнительных производств по мотивам отсутствия судебного акта о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, из чего следует, что административному ответчику известно, что решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по УР (далее по тексту - МРО по ОИП УФССП) ФИО2. Также ненадлежащий ответчик Межрайонный отде судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по УР заменен надлежащим - Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП), в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес заинтересованных лиц ФИО8, ФИО5, ФИО6, ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок» хранения». При указанных обстоятельствах извещение указанных лиц суд признает надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке упрощенного (письменного) производства. 

В письменном объяснении представитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП ФИО2 ФИО9, действующая по доверенности, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с законодательством, кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, так как он не является стороной исполнительного производства, ввиду того, что ему судом отказано в замене стороны в исполнительном производстве. Также представитель административного ответчика указала на то, что административным ответчиком пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по гражданскому делу №*** с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 

<

дата> в сумме 

<

сумма>., по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

сумма> по процентам по просроченному основному долгу 

<

сумма>., по неустойке, начисленной на сумму невыполненных обязательств по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

сумма>., всего взыскано 

<

сумма>. 

Также с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 

<

сумма> по ставке 18% годовых, начиная со 

<

дата> по день фактического погашения кредита, и судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>., то есть по 

<

сумма> с каждого ответчика (копия решения суда на л. д. 4-8). 

На основании указанного решения судом в отношении должников выданы исполнительные листы (копии на л. 

<

...> 113-114), которые по заявлению взыскателя – государственной корпорации «Агентство по страховании вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» от 

<

дата> приняты к исполнению 

<

*****> отделом судебных приставов 

<

дата> (копия на л. д. 107). 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО8 (копия на л. д. 123), 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО11 возбуждены исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО5 (копия на л. д. 124) и исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО6 (копия на л. д. 125).

В соответствии с постановлением и. о. руководителя УФССП России по УР от 

<

дата> №*** данные исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (копия на л. д. 131-132) и приняты к производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 (копии на л. 

<

...>). 

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО3 от 

<

дата> исполнительные производства в отношении должников ФИО8, ФИО5, ФИО6 окончены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (л. 

<

...>). 

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с изложенными выше требованиями, ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>, по условиям которого конкурсный управляющий ОАО «Уральский трастовый банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) передает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования по Кредитному договору №*** от 

<

дата>, заключенному между Банком и ФИО8 в сумме 

<

сумма>., в том числе суммы основного долга - 

<

сумма>., процентов – 

<

сумма>., процентов за просроченный основной долг – 

<

сумма>., неустойки – 

<

сумма>

Из пункта 1.2. договора уступки прав требования (цессии) следует, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и прочее. При наличии судебного акта в отношении установленной задолженности, Цедент передает Цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом. (л. д. 15). 

Однако определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> заявление ФИО1 о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по кредиту, оставлено без удовлетворения.

В определении суд указал на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве правоотношение, по поводу которого между ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор №*** уступки прав требования (цессии), было прекращено, поскольку решение суда в полном объеме было исполнено должниками в пользу истца, в связи с чем, обязательство перестало существовать. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что поскольку существовавшее между сторонами обязательство прекратилось, то заключенный договор об уступке прав (требований) исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда, не может повлечь для сторон каких-либо юридических последствий, и при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК РФ является невозможным (копия на л. д. 148-151).

Данное определение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (копия на л. д. 152-154). 

Поскольку ФИО1 определением суда отказано в удовлетворении требования о замене выбывшей стороны правопреемником в исполнительном производстве, в связи с чем он не является стороной исполнительных производств, на которые указывает в административном исковом заявлении, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению данных исполнительных производств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3). 

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8). 

Как следует из почтового конверта, которым в суд направлен административный иск, административный истец обратился в суд 

<

дата>. Между тем из анализа доказательств по делу следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, а именно об окончании исполнительных производств, ФИО1 стало известно не позднее вынесения выше упомянутого определения Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, в котором судом проанализирована и дана оценка данным действиям судебного пристава-исполнителя 

Таким образом, 10-ти дневный срок для обращения в суд с указанным требованием истек не позднее 

<

дата>. 

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд административный истец не представил. 

Следовательно, указанные выше административные исковые требования удовлетворению не подлежат также и по причине пропуска административным истцом обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ч.3 ст. 151, 292-294, 175-180, 227 - 228 КАС Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Н. А. Концевая