Дело №

УИД 42RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

29 июля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, намереваясь повернуть налево, ФИО2 не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота, не пропустила его автомашину, двигавшуюся по главной, по отношению к 

<

адрес> дороге, начала совершать маневр поворота налево. В результате действий ФИО2 произошло столкновение его автомашины 

<

данные изъяты> и машины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП у его автомашины были повреждены: передний бампер и правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, диск правого переднего колеса, правая противотуманная фара. Указанные повреждения были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИДББ УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, была установлена вина в ДТП ответчика ФИО2 Согласно постановлению, она была признана виновной в нарушении п. № Правил дорожного движения и административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обжаловалось.

Поскольку вина в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривалась, он и ФИО2 договорились о том, что он не будет обращаться за принудительным взысканием денежных средств, а она добровольно выплатит ему стоимость ремонта принадлежащего ему автомобилю.

ФИО2 выплатила в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, ДД.ММ.ГГГГг. 49000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. 51000 рублей, а всего 100000 рублей. Полученные денежные средства от ФИО2 оформлены расписками. При этом, он предупредил ФИО2, что стоимость ремонта автомобиля будет значительно дороже. Она пояснила, что в данный момент больше денет у нее нет. Они договорились, что после Нового года, в январе 2020г. они созвонятся по поводу окончательной суммы возмещения вреда.

Однако, в январе 2020г. ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки.

Поскольку реальный ущерб, причиненный принадлежащей ему автомашине, значительно выше полученных им от ФИО2 100000 рублей, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания АРС». Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> № без учета износа транспортного средства составляет 315400 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного вреда 215400 рублей, судебные издержки в виде расходов на отправление телеграмм и оплаты работ по осмотру автомобиля и составлению отчета 11025,70 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5354 рубля.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> управляла ФИО2

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.№ ПДД, ее вина подтверждается материалом ДТП. Свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В счет возмещения ущерба ответчиком выплачено истцу 100000 руб.

Из заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства (КТС) 

<

данные изъяты> № по устранению аварийных повреждений, полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату происшествия, округленно составляет 315400 руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Т.к., автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства. 

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Суд принимает заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному доказательству у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Суд считает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда в сумме 215400 руб. (315400 – 100000) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11025,70 руб., из них: отправление телеграмм – 1025,70 руб., составление заключения – 10000 руб., оплата государственной пошлины - 5354 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 215400 руб., судебные расходы 11025,70 руб. и государственную пошлину в сумме 5354 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.