№

20 августа 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива 2007», ФИО2, ФИО3, ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и исключении записи о регистрации права собственности третьих лиц на спорное жилое помещение из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что: 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лукойл-Строй» и ФИО6, ФИО7 (Дольщики) был заключен Договор №, согласно которому стороны обязались путём объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства десятиэтажного дома по 

<

адрес>) № №(2) по ГП в 

<

адрес> (далее по тексту – Договор №). 

Согласно пункту 1.3 Договора № объект долевого участия Дольщиков составляет - однокомнатная 

<

адрес> (по проекту) общей площадью 34,96 м2 на третьем этаже в третьем подъезде.

Согласно пункту 2.1 Договора № общая сумма, подлежащая внесению Дольщиками определена в размере 265696 рублей, которая является фиксированной и была внесена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.11.2001 на сумму 150000 рублей и от 27.12.2001 на сумму 115696 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № были уступлены ФИО8.

В последующем на основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № были уступлены ФИО9.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № были уступлены истцу. 

Обязательства по оплате договора цессии были исполнены истцом, что подтверждается распиской от 10.04.2007.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 36,09 м2, в связи с чем истцом в адрес ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» была произведена доплата в размере 164000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, получателем которых было Общество с ограниченной ответственностью «СлавГаз».

ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства жилого дома по Договору № создан ЖСК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО13 заключил с ЖСК «Согласие» соглашение, согласно которому последний принял не завершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. 

Передача не завершенного строительством жилого дома оформлена актом приема-передачи от 30.08.2010.

18.11.2011 ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано.

Администрацией города Тюмени 12.09.2012 и 09.10.2012 ЖСК «Согласие» были выданы разрешения №RU № и №RU № на строительство спорного многоквартирного жилого дома. 

Объект незавершенного строительства, переданный ответчику ЖСК «Согласие» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе и истца, был частично выстроен, на момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство неоконченный строительством объект уже существовал, при этом к ответчику перешли все обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами. 

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Согласие» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ЖСК «Согласие» обязательства по передаче спорной квартиры истцу отказался исполнять, ссылаясь на то, что квартира, указанная в Договоре №, за номером 116 не тождественна квартире на которую просит признать право собственности истец. 

По состоянию на 14.10.2016 в ЕГРН информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – однокомнатная квартира общей площадью 36,09 м2 четвертая по счету слева направо на третьем этаже в третьем подъезде жилого дома по 

<

адрес> № по ГП в 

<

адрес> отсутствует.

В связи с этим истец просит:

признать за истцом право собственности на жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью 36,09 м2 четвертая по счету слева направо на третьем этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В последующем истцом неоднократно были уточнены (изменены) исковые требования (том 1 л.д. 59, 119, том 2 л.д. 181), в соответствии с которыми спорное жилое помещение представляет собой 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, которая в нем и проживает.

В судебном заседании 21.06.2019 судом приняты уточнения (изменение) исковых требований в (последней) редакции (том 3 л.д. 34), в соответствии с которой истец просит:

признать сделку на основании Справки от 30.06.2016 по отчуждению ЖСК «Согласие» ФИО2 однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки;

признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>;

истребовать однокомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> из незаконного владения ФИО5;

исключить записи о регистрации прав третьих лиц на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в том числе записи об ипотеке в силу закона. 

В судебном заседании 13.09.2017 (том 1 л.д. 170) по ходатайству представителя истца ФИО10 к участию в деле привлечено в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива 2007», поскольку, согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 12.09.2017, оно является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, площадью 34,7 м2, являющегося единственным тождественным жилым помещением помещению в отношении которого истцом заявлены исковые требования (том 1 л.д. 124-126). 

В судебном заседании 10.10.2017 (том 2 л.д. 62-63) по ходатайству представителя истца ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2 и приобщено к материалам дела Экспертное заключение от 16.10.2017 по результатам исследования документации на предмет тождественности жилого помещения, в отношении которого заявлены истцом требования и жилого помещения по Договору №.

В судебном заседании 22.10.2018 (том 2 л.д. 194) судом по ходатайству представителя истца ФИО10 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области).

Также в судебном заседании 22.10.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5 и в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании 06.11.2018 судом по ходатайству представителя истца ФИО10 ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 3 л.д. 2).

В судебном заседании 13.12.2018 судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 ФИО11, приобщено к материалам дела встречное исковое заявление (том 3 л.д. 79), в последующем не принятое судом, поскольку с учетом предмета и основания первоначального иска встречный иск является избыточным.

Истец, Представитель ответчика ООО «Стройперспектива 2007», представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истца ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО12 суду дополнительно пояснил, что: в последней редакции исковых требований было рукописное дополнение к исковому требованию об истребовании спорного жилого помещения о выселении ответчика из него, просил рассмотреть исковые требования с учетом данной поправки.

Представитель ответчика ЖСК «Согласие» ФИО14 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО5, ФИО11, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик суду дополнительно пояснила, что: в спорном жилом помещении проживает одна.

Представитель ответчика ФИО11 суду дополнительно пояснил, что: эксперт в последнем экспертном заключении не ответила на поставленные судом вопросы; последняя судебная экспертиза не подтвердила доводы истца о тождественности доли истца и квартиры ответчика.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 суду сообщила, что: 

понижающий коэффициент 0,5 применила к площади лоджии квартиры ответчика с целью сравнения параметров доли истца по Договору и квартиры ответчика и в связи с тем, что в Договоре истца он применен при определении параметров доли истца;

в связи с изменением проекта жилого дома количество квартир на этажной площадке не изменилось, изменилась планировка квартир, их взаиморасположение и площади;

номер квартиры по счету на этажной площадке не является идентифицирующим признаком.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО15, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лукойл-Строй» и ФИО6, ФИО7 (Дольщики) был заключен Договор №, согласно которому стороны обязались путём объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства десятиэтажного дома по 

<

адрес>) серия № №(2) по ГП в 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1.3 Договора № объект долевого участия Дольщиков составляет - однокомнатная 

<

адрес> (по проекту) общей площадью 34,96 м2 на третьем этаже в третьем подъезде.

Согласно пункту 2.1 Договора № общая сумма, подлежащая внесению Дольщиками определена в размере 265696 рублей, которая является фиксированной и была внесена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.11.2001 на сумму 150000 рублей и от 27.12.2001 на сумму 115696 рублей (том 1 л.д. 13).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № были уступлены ФИО8 (том 1 л.д. 15).

В последующем на основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № были уступлены ФИО9 (том 1 л.д. 17).

На основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № были уступлены истцу (том 1 л.д. 19). 

Обязательства по оплате договора цессии были исполнены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 36,09 м2, в связи с чем истцом в адрес ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» была произведена доплата в размере 164000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, получателем которых было Общество с ограниченной ответственностью «СлавГаз» (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства жилого дома по Договору № создан ЖСК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО13 заключил с ЖСК «Согласие» соглашение, согласно которому последний принял не завершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию (том 1 л.д. 77-78). 

Передача не завершенного строительством жилого дома оформлена актом приема-передачи от 30.08.2010 (том 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано (том 1 л.д. 25-30).

Администрацией города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Согласие» были выданы разрешения №RU № и №№ на строительство спорного многоквартирного жилого дома

Также ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Согласие» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для строительства жилого комплекса, площадью 4079 м2 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 63) (далее по тексту – Земельный участок). 

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Согласие» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 31-37).

ЖСК «Согласие» обязательства по передаче спорной квартиры истцу отказался исполнять, ссылаясь на то, что квартира, указанная в Договоре №, за номером 116 не тождественна квартире на которую просит признать право собственности истец. 

Из Экспертного заключения по результатам исследования документации на предмет тождественности 

<

адрес> (по Договору №) и квартиры в законченном строительством и введенном в эксплуатацию доме от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Проектной фирмой «творческая мастерская «Рустика» следует, что согласно кадастровому плану 3-го этажа в многоквартирным жилом доме по адресу: 

<

адрес>, существует единственный объект недвижимости, соответствующий техническим параметрам, указанным в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и ФИО6, ФИО7 в виде однокомнатной 

<

адрес> 

<

адрес>; общая площадь квартиры составляет 34,7 м2. По Договору № необходима квартира площадью 34,96 м2. Исходя из изложенного эксперт считает 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> тождественной квартире прописанной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости - 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 34,7 м2 зарегистрировано за ФИО2 (том 1 л.д. 208-209). 

В последующем права в отношении спорного жилого помещения зарегистрированы за ФИО4 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтройПерспектива 2007» заключен Договор купли-продажи квартиры №№ по условиям которого ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) продает, а ООО «СтройПерспектива 2007» покупает 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 34,7 м2 (том 1 л.д. 191-193).

Право собственности ООО «СтройПерспектива 2007» на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 194).

В последующем спорное жилое помещение было приобретено и оформлено в собственность ФИО5 (запись регистрации в ЕГРН от 07.08.2018 №) на основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ПАО «Сбербанк России» от 31.07.2018 (том 2 л.д. 217-221, 240-243) и наложением обременения – ипотека в силу закона на срок с 07.08.2018 на 240 месяцев.

Согласно реестру граждан, принимавших участие в строительстве многоквартирного дома ГП 2-3 (блок/секции 1,2,3) 

<

адрес>, представленному по запросу суда Главным управлением строительства Тюменской области среди участников строительства указаны в том числе: ФИО2, которому подлежали передаче жилые помещения площадью (м2) 134,2; 34,96; 43,95; 66,45 (том 2 л.д. 153, 160, 170, 172); ЖСК «Согласие», которому подлежало передаче жилое помещение площадью 87,7 м2 (том 2 л.д. 153) и ФИО1, которой подлежало передаче жилое помещение площадью 39,06 м2 (том 2 л.д. 171).

Судом по делу была назначена экспертиза (том 2 л.д. 64-65).

Из Заключения эксперта от 09.04.2018 №969-2018/н, изготовленного ООО «Данкер», следует, что: 

В результате обследования установлено, что квартира, указанная в договоре 1-комнатная квартира площадью 34,96 м2 состоит из жилой комнаты 16,9 м2, кухни 8,54 м2, туалета, ванной, прихожей 9,52 м2, При расположении плана дома лестничной клеткой вверх, квартира по договору располагалась четвёртой слева направо относительно лестничной клетки (план типового этажа, приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ). После ввода дома в эксплуатацию, в связи с изменениями планировочных решений квартир, которые произошли в связи со сменой застройщика, квартира, являющаяся предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, смещена и располагается третьей слева направо от лестничной клетки. Изменения в планировках квартиры незначительные (часть перегородки смещена на метр для расширения коридора). При этом жилая площадь квартиры в выстроенном доме меньше чем в договоре.

В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> существует единственный объект недвижимости, соответствующий техническим параметрам, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и ФИО6, ФИО7 в виде однокомнатной 

<

адрес> квартиры составляет 34,7 м2. По договору необходима квартира площадью 34,96 м2. Исходя из вышеизложенного, эксперт считает 

<

адрес>, тождественной квартире, прописанной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения по делу была назначена повторная судебная экспертиза на основании определения суда от 24.12.2018 (том 3 л.д. 116-117).

В соответствии с Заключением эксперта, изготовленного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.04.2019 №125/04-2: 

1.Полного соответствия (тождественности) 

<

адрес> общей площадью с учетом лоджии 38,7 м2, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, характеристикам 

<

адрес>, указанным в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре об уступке прав и обязанностей по Договору на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительном соглашении к «Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим Договорам об уступке прав и обязанностей Дольщика по договору на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.04.2007года» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом, незначительное отличие площади 

<

адрес> от проектной площади 

<

адрес> по Договору об уступке прав и обязанностей по Договору на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,36 м2, свидетельствует о том, что 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью с учетом лоджии/балкона 38,7 м2, с учетом факта изменения проекта жилого дома после заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является квартирой, обозначенной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

адрес> общей площадью с учетом лоджии/балкона 34,96 м2, и Договоре об уступке прав и обязанностей по Договору на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

адрес> общей площадью с учетом лоджии/балкона 39,06 м2.

2. Из пяти однокомнатных квартир, расположенных на 3-м этаже 3-го подъезда жилого 

<

адрес>, наиболее схожа с 

<

адрес> по характеристикам, указанным в Договоре об уступке прав и обязанностей по Договору на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> указанного жилого дома.

Остальные однокомнатные квартиры №№, № имеют значительные отличия по площади от общей проектной площади 

<

адрес>, указанной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре об уступке прав и обязанностей по Договору на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (см. табл. № 4 заключения эксперта) (при этом Дополнительное соглашение к «Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим Договорам об уступке прав и обязанностей Дольщика по договору на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.04.2007» от 19.04. 2007 не рассматривалось как возможно содержащее техническую ошибку в указании площади квартиры).

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключений экспертов не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком ЖСК «Согласие», что данный кооператив создан с целью для завершения строительства спорного жилого дома.

Указанное также соответствует положениям пункта 2.3 Устава ЖСК «Согласие». 

Строительство жилого дома завершено ответчиком ЖСК «Согласие», 28.04.2016 Администрацией города Тюмени ответчику ЖСК «Согласие» выдано разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объект незавершенного строительства, переданный ответчику ЖСК «Согласие» по соглашению от 30.08.2010 возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе и истца, был частично выстроен, на момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство неоконченный строительством объект уже существовал, при этом к ответчику перешли все обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами. 

Также суд учитывал, то обстоятельство что в судебном заседании достоверно установлено, что среди лиц, принимавших участие в строительстве Жилого дома указана в том числе и истец. 

В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Согласно пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Дольщиками по договору от 27.11.2001 №15/93 денежные средства для строительства жилого помещения внесены, обязательства по оплате доли исполнены, доказательств передачи истцу строящейся доли в Жилом доме до принятия ответчиком объекта для завершения строительства не предоставлено. 

На основании изложенного требования истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению. 

При этом суд также исходит из того, что не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ответчик ЖСК «Согласие», завершившее строительство спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Также суд считает обоснованными требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению ЖСК «Согласие» спорного жилого помещения в пользу ФИО2 на основании Справки от 31.05.2016, истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ФИО5 в силу следующего: 

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления от 29.04.2010 №10/22, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 39 Постановления от 29.04.2010 №10/22 также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРП собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик ФИО5 на основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка ПАО «Сбербанк России» от 31.07.2018, заключенному с ответчиком ООО «СтройПерспектива 2007». 

Согласно пункту 1.2 указанного спорная квартира принадлежит ООО «СтройПерспектива 2007» на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ответчиком ФИО3, которому спорная квартира принадлежала на основании заключенного с ответчиком ФИО2 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

С переходом права собственности на спорную квартиру ФИО3, право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникшее на основании справки ответчика ЖСК «Согласие» от 31.05.2016 прекращено 22.09.2016.

В соответствии с указанной справкой от 31.05.2016, на основании того, что ответчик ФИО2 является членом ЖСК «Согласие», оплатил паевой взнос, за данным лицом ответчиком ЖСК «Согласие» закреплена спорная 

<

адрес> Жилого дома. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что права в отношении спорной квартиры на момент распоряжения ею ответчиком ЖСК «Согласие», принадлежали истцу. 

Ответчик ЖСК «Согласие», действуя на основании соглашения от 30.08.2010, по которому он принял не завершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию, был лишен возможности реализации спорной квартиры, ввиду наличия у истца в этот момент прав на спорную квартиру на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № и последующих договоров уступки прав требований по Договору №.

Таким образом, право собственности у ответчика ЖСК «Согласие» на спорную квартиру в установленном законом порядке не возникло, ответчик ЖСК «Согласие», не являясь собственником квартиры, не вправе был заключать сделку по ее отчуждению ответчику ФИО2 (выдавать справку от 31.05.2016 для регистрации права собственности, предъявления в Управление Росреестра по Тюменской области). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартиры была выбыла из владения истца помимо его воли. 

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку отчуждение спорной квартиры произошла помимо воли истца, то в силу положений статьи 167 ГК РФ указанная сделка (Справка ЖСК «Согласие» от 31.05.2016) не влечет юридических последствий с момента ее совершения и все последующие сделки также являются недействительными, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО5, как последствие признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки по отчуждению ЖСК «Согласие» спорного жилого помещения в пользу ФИО2 на основании Справки от 31.05.2016, истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ФИО5 путем её выселения.

При этом суд не находит правовых оснований удовлетворения требований истца об исключении записи о регистрации прав третьих лиц на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в том числе записи об ипотеке в силу закона по следующим основаниям:

Основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством исключение сведений из ЕГРН в отношении объектов недвижимости производится регистрирующим органом в соответствии с судебным решением. 

Также при разрешении указанного выше требования суд исходил из того, что: Управление Росреестра по Тюменской области по настоящему делу является третьим лицом, а не ответчиком, к которому действующим законодательством в данной части предоставлено право заявлять требования; Управление Росреестра по Тюменской области не имеет своего собственного реестра по учету прав тех или иных лиц в отношении объектов недвижимости. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 166, 167, 168, 218, 382, 384, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива 2007», ФИО2, ФИО3, ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и исключении записи о регистрации права собственности третьих лиц на спорное жилое помещение из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, удовлетворить частично. 

Признать недействительной Справку от 31.05.2016 о выделении Жилищно-строительным кооперативом «Согласие» ФИО2 однокомнатной 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 34,7 м2, выданной для регистрации права собственности и предъявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 34,7 м2. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 однокомнатную 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 34,7 м2.

Выселить ФИО5 из 

<

адрес> 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 с применением компьютера.