Дело № 2-400/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А., 

при секретаре Задригун Г.В.,

с участием: истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2001 года он и ответчик зарегистрировали брак. Брачные отношения фактически прекращены. 

07.11.2013 года истец, ответчик заключили с ВТБ (далее – Банк) кредитный договор №, сумма кредита 150 000 рублей, процентная ставка 23%, сроком 3 года. 

Судебным решением от 12.12.2014 года (дело №) данный кредитный договор был признан общим долгом и указан остаток на 16.06.2014 года в размере 134 041 рубль 90 копеек. 

В настоящее время истец полностью погасил данную задолженность. Ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполнял. Таким образом, обязательства по погашению кредитного договора выполнял только истец. 

За период с 16.06.2014 года по 03.12.2016 года (день погашения кредита) истцом была уплачена денежная сумма в размере 197 295 рублей 17 копеек, из которых: 134 041 рубль 90 копеек – сумма основного долга; 45 253 рубля 27 копеек – сумма погашения процентов; 18 000 рублей 00 копеек – комиссии. 

С учетом того, что истец и ответчик являются солидарными должниками по кредитному договору, истец должен был оплатить за период денежную сумму в размере 98 647 рублей 60 копеек.

Таким образом, ответчик должен истцу 98 647 рублей 60 копеек (197 295 рублей 17 копеек - 98 647 рублей 60 копеек).

Истец уплачивал платежи в счет погашения кредита как сам, так и путем передачи денежных средств наличными своей сестре ФИО4, которая вносила платежи за кредит от своего времени (когда у истца не было времени).

В связи с изложенным, истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса, как с солидарного должника по кредитному договору №, денежную сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами в размере 98 647 рублей 60 копеек. 

Определением суда от 18.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ВТБ 24 (ПАО) (л.д.40-41).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), в телефонограмме, ранее поступившей в суд, ответчик просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования не признает, поскольку не считает, что данный долг является общим долгом супругов, подтвердила, что платежи в погашение кредита по кредитному договору от 07.11.2013 года, она не вносила (л.д.35). 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.57).

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания и распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что вносила денежные суммы в погашение кредита от 07.11.2013 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 №, от своего имени, денежные средства для погашения кредита предоставлял ей истец.

Суд, выслушав истца, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, полагает следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 07.11.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, на сумму 150 000 рублей 00 копеек, на срок по 07.11.2016 года, под 23,8 % годовых (л.д. 4-10).

12.12.2014 года Заринским городским судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов.

Суд по вышеуказанному делу установил, что согласно записи акта о заключении брака № от 30.08.2001 года, ФИО3 и ФИО5 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Заяц (дело №, л.д.173).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 29.05.2014 года, брак зарегистрированный между ФИО3 и Заяц (фамилия до брака ФИО7) Н.В., 30.08.2001 года в отделе ЗАГС администрации г.Заринска Алтайского края, актовая запись № отдела ЗАГС администрации г.Заринска Алтайского края, расторгнут (дело №, л.д.56). 

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен 01.07.2014 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 29.05.2014 года, о чем 25.07.2014 года составлена актовая запись о расторжении брака №, после расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия – Заяц (дело №, л.д. 119). 

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 12.12.2014 года (дело №) исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе общих долгов супругов, удовлетворены частично.

Признан автомобиль, марки (модели) «ТОЙОТА КАМРИ»; тип: седан; 1991 года выпуска; цвет кузова (кабины): синий; государственный регистрационный знак: №, стоимостью 61 929 рублей 00 копеек и автомобиль марки «ГАЗ3302»; 

<

данные изъяты> года выпуска; цвет кузова (кабины): 

<

данные изъяты>; государственный регистрационный знак: №, стоимостью 129 866 рублей 00 копеек, общим имуществом бывших супругов: ФИО3 и ФИО6

Определены доли бывших супругов: ФИО3 и ФИО6 в общем имуществе: автомобиль, марки (модели) «ТОЙОТА КАМРИ»; тип: седан; 1991 года выпуска; цвет кузова (кабины): синий; государственный регистрационный знак: № стоимостью 61 929 рублей 00 копеек и автомобиль марки «ГАЗ3302»; 

<

данные изъяты> года выпуска; цвет кузова (кабины): 

<

данные изъяты>; государственный регистрационный знак: №, стоимостью 129 866 рублей 00 копеек, равными, по 1\2 доле, на сумму по 95 897 рублей 50 копеек за каждым.

Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов: ФИО3 и ФИО6:

Передан на праве собственности ФИО3 автомобиль марки «ГАЗ3302»; 

<

данные изъяты> года выпуска; 

<

данные изъяты>; государственный регистрационный знак: №, стоимостью 129 866 рублей 00 копеек.

Передан на праве собственности ФИО6 автомобиль, марки (модели) «ТОЙОТА КАМРИ»; тип: седан; 

<

данные изъяты> года выпуска; цвет кузова (кабины): синий; государственный регистрационный знак: №, стоимостью 61 929 рублей 00 копеек

Взыскана в качестве денежной компенсации стоимости в счет уравнивания долей с ФИО3 в пользу ФИО6 денежная сумма в размере 33 968 рублей 50 копеек.

Признаны общим долгом бывших супругов: ФИО3 и ФИО6 по 1/2 доле за каждым, обязательства по кредитным договорам: 

- потребительский кредит на цели личного потребления, кредитный договор № от 16.07.2011 года, на общую сумму 150 000 рублей, под 17,10 % годовых, остаток на 16.06.2014 года составляет 84 494 рубля 03 копейки;

- ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости, кредитный договор № от 02.07.2009 года, на общую сумму 680 000 рублей, под 14,5% годовых, остаток на 10.06.2014 года составляет 338 694 рубля 52 копейки;

- кредитный договор № от 07.11.2013 года с ВТБ -24 (ЗАО), сумма кредита 150 000 рублей, процентная ставка 23,0 % годовых, остаток на 07.05.2014 года составляет 134 041 рублей 90 копеек, 

без изменения условий вышеуказанных договоров в части сторон обязательства. 

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взысканы с ФИО6 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 о разделе общих долгов супругов, отказано (л.д.11-16).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.03.2015 года решение Заринского городского суда Алтайского края от 12.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения (дело №, л.д. 213-221).

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 12.12.2014 года вступило в законную силу 03.03.2015 года. 

Указанное решение по делу № имеет преюдициональное значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данный долг по кредитному договору № от 07.11.2013 года не является общим долгом супругов.

Согласно представленной истцом справки Банка ВТБ 24 (ПАО) на 03.12.2016 года ФИО3 по кредитному договору № от 07.11.2013 года задолженности не имеет (л.д.17).

Всего истцом внесено в погашение задолженности 197 295 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами и чеками (л.д.21-29), а также, выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д.61-68).

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ, установлено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В статье 39 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Применительно к положениям названных норм, суд, исходя из общей суммы денежных средств, уплаченных истцом единолично во исполнение общих обязательств по кредитному договору № от 07.11.2013 года, на день рассмотрения дела составлявшей 197 295 рублей 17 копеек, учитывая, что стороны несут равные обязательства по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика части уплаченных средств (1/2), из расчета: 98 647 рублей 60 копеек (197 295 рублей 17 копеек - 98 647 рублей 60 копеек).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком также не оспорено то - обстоятельство, что платежи по кредитному договору № от 07.11.2013 года, производились истцом без участия ответчика.

Что касается того, что часть денежных сумм, уплаченных по кредитному договору, внесена не самим истцом, а ФИО4, то суд исходит из того обстоятельства, что имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки, а также, выписка по лицевому счету, подтверждают факт внесения денег.

Вместе с тем, из некоторых квитанций и выписки по лицевому счету, видно, что денежные средства уплачивались ФИО4, что соответствует положениям ч. 1 ст. 313 ГК РФ, о возможности исполнения обязательства третьим лицом.

Следует принять во внимание и то, что какого-либо спора между названными лицами по поводу указанных денежных средств на день рассмотрения дела заявлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 98 647 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 00 копеек, документально подтвержденные (л.д.2а). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в регрессном порядке сумму оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, в размере 98 647 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 159 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Аверина

Резолютивная часть решения оглашена: 25.05.2017 года.

Решение в окончательной форме принято: 30.05.2017 года.