4

Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

с участием прокурора Лось А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

18 января 2017.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что с **.**.**** года она являлась сотрудником полиции, Отдела МВД России по ... в должности главного бухгалтера. В **.**.****. была назначена главным бухгалтером Межмуниципального отдела МВД России по ..., в **.**.****. - главным бухгалтером Отдела МВД России по .... С **.**.**** года находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от **.**.****. ### л/с начальника Главного управления внутренних дел она уволена из органов внутренних дел на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказ получен ей **.**.****.

Считает, что увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку в нарушение Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее «Порядок увольнения»), утвержденного Приказом МВД России от **.**.**** N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации она не была предупреждена о проводимой в отношении нее служебной проверке.

Она получила уведомление об увольнении уже после вынесения приказа об увольнении.

В нарушение п. 12 указанного Порядка увольнения со ней не проводилась беседа, в ходе которой должны были быть указаны основания увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Ей не предоставлялось для ознакомления представление к увольнению (п. 16 Порядка увольнения).

Просит признать незаконным приказ начальника Главного управления внутренних дел от **.**.****. ### л/с об увольнении ФИО1, восстановить ее на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.17), а также заявление об отложении слушания дела по причине болезни. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в судебное заседание также не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Лось А.В., полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п.12 ч.1 ст.12 данного закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 (ред. от **.**.****) было установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 «О полиции».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 (ред. от **.**.****) было предусмотрено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от **.**.**** №16-ФЗ статья 29 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 признана утратившей силу.

Статьей 2 Федерального закона от **.**.**** №16-ФЗ статья 14 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 изложена в новой редакции, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.**** ###-Ф3 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в Отделе МВД России по ... с **.**.****. Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###л/с ФИО4 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по .... 

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с в учетные документы ФИО5 внесены изменении, впредь числить ее по фамилии «Завьялова».

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###л/с ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с ФИО1, главный бухгалтер бухгалтерии отдела МВД России по ... уволена со службы в органах внутренних дел по ... ( в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) **.**.****. 

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... ...) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб. Постановлением Мысковского городского суда от **.**.**** приговор мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. ФИО1 освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Факт того, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, не оспорен в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно ч. 11 ст. 82 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Исходя из указанных положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», с учетом приговора мирового судьи судебного участка ### ... Кемеровской области от **.**.****, в отношении истца, вступившего в законную силу, суд считает, что осужденный гражданин не может находиться на службе в органах внутренних дел в силу прямого указания закона.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

При осуждении сотрудника органов внутренних дел за совершение преступления контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, включая нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, увольнение истца в связи с ее осуждением, является обоснованным.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в виду отсутствия ее предупреждения о проведении в отношении нее служебной проверки, отсутствия беседы и ознакомления с представлением об увольнении, суд оценивает критически, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами и не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** ###-ФЗ, пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ###, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В данном случае необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от **.**.**** N 342-ФЗ не было, следовательно, оснований для проведения служебной проверки отсутствовали.

При этом судом принято во внимание, что увольнение по основанию п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ от **.**.**** № 342-ФЗ, в связи с осуждением сотрудника не связано с инициативой сторон контракта, то есть не является увольнением по инициативе работодателя.

Подлинность поступивших к ответчику судебных документов (приговор Мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** и постановление Мысковского городского суда от **.**.****) у ГУ МВД России по Кемеровской области не вызывало сомнений.

Представленные судебные документы прошиты, прошнурованы, пронумерованы, надлежащим образом заверены и скреплены гербовой печатью судебного органа их выдавшего.

Таким образом, основания для проведения служебной проверки по факту признания истца виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ у ГУ МВД России по Кемеровской области, отсутствовали. 

Кроме того, одним из оснований признания приказа Главного управления от **.**.**** ###л/с истец указывает, что ответчиком нарушен п.п. 12, 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ###.

Так, пунктом 12 Порядка, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ### установлено, что с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Вместе с тем, пунктом 14 вышеуказанного порядка предусмотрено, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Пунктом 16 Порядка, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ### установлено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

В целях реализации вышеуказанных требований действующего законодательства, истец **.**.**** приглашена в Отдел МВД России по ..., где ей было предложено ознакомиться под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел, листом индивидуальной беседы о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел.

Однако истец, в присутствии врио начальника ОРЛС ФИО7, инспектора руководителя ГДиР ФИО8, врио начальника тыла Г.Л.АА., отказалась от ознакомления с указанными документами под роспись. Свой отказ мотивировала тем, что в настоящий период времени она находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом Врио начальника Отдела МВД России по ... ФИО9 **.**.**** истцу лист индивидуальной беседы и представление к увольнению зачитаны вслух истцу.

Во исполнение пункта 14 Порядка, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ###, врио начальника ОРЛС ФИО7 **.**.**** были составлены акты об отказе ознакомления с представлением к увольнению и листом беседы.

Факт соблюдения процедуры увольнения истца, указанные обстоятельства ознакомления истца, с необходимыми документами, ее отказа подтверждается оглашенными в судебном заседании пояснениями допрошенных в судебном заседании в присутствии представителя истца свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу: актами об отказе от письменного ознакомления с представлением к увольнению, листом индивидуальной беседы о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел от **.**.****.

Ссылки представителя истца о том, что свидетели оговаривают истца, суд считает надуманными и не соответствующими действительными. Каких-либо оснований для оговора, неприязненных отношений между допрошенными в суд свидетелями и истцом не заявлено. 

Доводы представителя истца о том, что истец не присутствовала при ознакомлении данных документов, не находилась в здании ОМВД России по ... **.**.**** суд оценивает критически, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. 

При этом судом учтено, что каких-либо доказательств подтверждающих заявленные доводы и ссылки в обоснование нарушение процедуры увольнения, истцом суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, **.**.**** заказным письмом с уведомлением истцу отправлено уведомление о необходимости явиться к ответчику и получить трудовую книжку, либо дать согласие о направление ее почтой.

В соответствии с распиской истца на почтовом уведомлении о вручении, данное письмо ей получено **.**.****.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановления на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме 20 января 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2017.