мировой судья Григоренко Л.А. дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Тымовское 20.06.2018 г.

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области ФИО3, рассмотрев жалобу старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 28.04.2018 г. № 5-186/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера ООО «Тымовское ДСУ» ФИО4, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области № 5-186/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера ООО «Тымовское ДСУ» ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, обжалуя постановление мирового судьи, просил его отменить и привлечь ФИО4 к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что мировой судья не учел, что использование пескогравийной смеси служит только для временного увеличения сцепных качеств покрытия, а не для ликвидации зимней скользкости (снежного наката), как предписано в ГОСТ Р 50597-93, кроме того, мировым судьей рассмотрен факт исполнения предписания, а не наличия недостатков содержания улично-дорожной сети на момент их выявления в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В судебное заседание заявитель жалобы, а также ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера ООО «Тымовское ДСУ» ФИО4, который, являясь должностным лицом, ответственным за состоянием улично-дорожной сети пгт. Тымовское, в нарушение требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в районе 

<

адрес> пгт. Тымовское допустил наличие зимней скользкости на усовершенствованном (асфальтобетонном) покрытии в виде снежного наката (л.д. 2).

В обоснование обстоятельств правонарушения должностным лицом к протоколу об административном правонарушении представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 3-4), муниципальный контракт на обслуживание указанного участка автомобильной дороги (л.д. 17-19), а также сведения о должностном положении и должностных обязанностях лиц, ответственных за проведение работ по муниципальном контракту (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 61-63).

Вывод мирового судьи суда обоснован тем, что обслуживающим участок автомобильной дороги предприятием зимняя скользкость с асфальтового покрытия была устранена в указанный в предписании срок и с соблюдением требований, установленных государственным стандартом. 

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Диспозиция указанной статьи носит бланкетный характер, отсылая для определения круга юридически значимых обстоятельств события административного правонарушения к положениям иных нормативных актов, устанавливающих требования к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В силу ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных выше норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, действовавшего на момент выявления недостатков содержания улично-дорожной сети, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Учитывая бланкетный характер ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административную ответственность применительно к обстоятельствам дела влечет нарушение должностным лицом, ответственным за содержание дорог, установленного ГОСТ Р 50597-93 срока ликвидации зимней скользкости, исчисляемого с момента ее обнаружения, либо срока окончания снегоочистки, исчисляемого с момента окончания снегопада или метели.

Следовательно, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами (выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Тымовское ДСУ», подтверждающей проведение работ по очистке от снега и обработке пескогравийной смесью (ПГМ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пгт. Тымовское (л.д. 50); сообщением ООО «Тымовское ДСУ» о том, что зимняя скользкость и снежный накат с проезжей части дороги по 

<

адрес> устранены после циклона в полном объеме путем обработки проезжей части противогололедными материалами (л.д. 7, 9); сведениями ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имели место атмосферные явления в виде слабого снега при средней суточной температуре -18,40 С (л.д. 59)), сделал обоснованный вывод, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не установило нарушение лицом, ответственным за содержание автодороги, нормативного срока со времени выявления зимней скользкости до ее ликвидации.

Кроме того, указание на нарушение соответствующих требований ГОСТа при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении описания подлежащих доказыванию обстоятельств, нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Довод жалобы о недопустимости использования пескогравийной смеси для устранения зимней скользкости материалами дела не подтвержден и на законе не основан. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 28.04.2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Тымовского районного суда ФИО3