дело № 1-168/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого ДДР,

его защитника – адвоката Куликова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ДДР, находящегося у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> садоводческое 

<

данные изъяты>), участок №, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени, в несколько этапов, тайное хищение имущества ДРР с незаконным проникновением в жилище, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ДДР, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к входной двери, ведущей в сени садового дома уч. № расположенного на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где с помощью физической силы дернул за ручку входной двери, повредив запорное устройство (навесной замок) на входной двери и через указанную входную дверь незаконно проник внутрь сеней дома, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащее ДРР имущество: электродрель «Hitachi», не представляющую материальной ценности для потерпевшего и краскопульт марки «Elitech», стоимостью 1 500 рублей.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, не останавливаясь на достигнутом, ДДР, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, вновь проследовал к входной двери, ведущей в сени садового дома уч. № расположенного на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и через ранее открытую им входную дверь, незаконно проник внутрь сеней указанного дома, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мотокультиватор марки «Champion ВС4311», стоимостью 15 000 рублей; спиннинг «Satai 270», не представляющий материальной ценности для потерпевшего; 2 удочки черного цвета, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 000 рублей; удочку зеленого цвета, стоимостью 200 рублей; удочку синего цвета, стоимостью 3 200 рублей, а всего ДРР похитил имущество на общую сумму 20900 рублей. 

После чего, ДДР с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом, скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей.

Совершая указанные действия, ДДР, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ДДР квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ДДР в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого ДДР – адвокат Куликов А.Н. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший ДРР правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (л.д.209).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы, ДДР понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия добровольно заявленного в присутствии защитника ходатайства, учитывая отсутствие возражений защитника и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ДДР суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ДДР, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ДДР ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, источник дохода. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ДДР в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д.154-159), суд также признает смягчающими ДДР наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ДДР обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя ДДР вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что способствующим исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, окончательное наказание подсудимому ДДР суд назначает с применением ст.73 УК РФ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ДДР иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ДДР положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ДДР преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ДДР уголовной ответственности и наказания, а также основания для применения в отношении последнего положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому ДДР наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ДДР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ДДР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ДДР в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ДДР до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ДДР от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии: договора купли - продажи №; листа из тетради по реализации; договора купли-продажи средств связи и бытовой техники; листа из тетради по реализации; договора комиссии №; договора купли-продажи №; товарных чеков № и № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-168/20 Ленинского районного суда г. Ижевска