Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее по тексту ПАО « СГ «ХОСКА») о взыскании страховой выплаты, убытков. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. в районе 

<

адрес> города Петропавловска-Камчатского, ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО7

В результате ДТП, автомобилю ФИО7 были причинены повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак К484ХЕ 41была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ФИО7 (цедент) переуступила ФИО1 (цессионарий) право (требование) на получение права требовать исполнения ПАО «СГ «ХОСКА» страхового возмещения ущерба, понесённый им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате по ОСАГО (получено последним ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести оплату материального ущерба и понесённых расходов, однако до настоящего времени денежные средства ему не перечислены, мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты в его адрес не поступал.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 96200 руб., стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Просил взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» страховую выплату в размере 96200 руб., расходы по оплате оценки ТС в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещён, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части уменьшения размера страховой выплаты до 31800 руб., оставив остальные требования неизменными, и просил суд их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в иске основаниям. Суду указал, что страховой компанией ПАО «СГ «ХОСКА» произведена частичная выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 64400 руб.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, причин своей неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч.1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. в районе 

<

адрес> города Петропавловска-Камчатского, ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, принадлежащее ей на праве собственности. 

Нарушение водителем ФИО8 п. 8.12 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Транспортное средство «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключён договор об уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО7 (цедент) переуступила ФИО1 (цессионарий) право (требование) на получение права требовать исполнения ПАО «СГ «ХОСКА» страхового возмещения ущерба, понесённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановленных расходов). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты. Исходя из чего спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. 

Таким образом, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, перехода прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» суммы страхового возмещения обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о компенсационной выплате по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия с требованием произвести оплату материального ущерба и понесённых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 64400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

***>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных затрат) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 96200 руб.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО5, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО5, определившего итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также учитывая уменьшение истцом указанной суммы, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба в размере 31800 руб. (96200 руб. – 64400 руб.) законно, обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., что подтверждается договором, квитанцией. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать со ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определённой судом, что составляет 15900 руб. (из расчёта 31800 руб. х 50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере заявленных требований, то есть в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1604 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 31800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 15900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 рублей, а всего 79304 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева