«Копия»:

Судья Тархов Д.В. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием: 

прокурора Болотникова О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Шумаковой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Шумаковой В.П. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 18-й 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>(с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>(с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, замененного на 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено засчитать в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и содержание основных и дополнительных апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Шумаковой В.П., возражений государственного обвинителя Кривошеина О.И.; выслушав выступления: осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Шумаковой В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суда ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в 

<

адрес> совместно с ранее знакомыми К.П.В. и М.Е.А., воспользовавшись тем, что последние покинули указанный дом, и за ним никто не наблюдает, он в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут тайно похитил, стоявший на тумбочке в комнате телевизор «Haier» модель LE32K6000S в корпусе черного цвета стоимостью, согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, 12779 рублей, принадлежащий К.П.В., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив К.П.В. значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шумакова В.П. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, правильно установив фактически обстоятельства дела, дал действиям ФИО2 неверную юридическую оценку, установив в его действиях квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для признания стоимости похищенного ФИО2 телевизора 12779 рублей значительным материальным ущербом, поскольку из показаний потерпевшего К.П.В. в судебном заседании следует, что на момент судебного разбирательства ущерб для него значительным не являлся, поскольку он неофициально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет от 20000 до 30000 рублей, похищенный телевизор он приобрел на денежные средства, доставшиеся ему по наследству в сумме 34000 рублей в мае 2019 года, и, хотя в этот период времени он не был трудоустроен, однако имел периодические подработки, а также проживал совместно с матерью, пенсия которой составляет 8000 рублей.

Отмечает, что в пользовании семьи находился еще один телевизор в исправном состоянии, а через полгода К.П.В. приобрел новый телевизор стоимостью 10000 рублей и домашний кинотеатр за 5000 рублей.

Обращает внимание на то, что К.П.В. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, подрабатывает, имеет доход, в том числе от полученных в наследство денежных средств, деньги тратили на оплату жилищно-коммунальных услуг, которая, по мнению автора жалобы, составляла небольшую часть их семейного дохода. 

Считает, что при таких обстоятельствах причиненный К.П.В. материальный ущерб нельзя расценить как значительный, а действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизив срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, с читает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный кражей телевизора ущерб для К.П.В. значительным не является, в связи с чем считает, что его действия должным быть квалифицированы п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, давала суду основания для назначения ему более мягкого наказания.

Считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания формально применил ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений, назначив наказание практически соответствующее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизив срок назначенного ему наказания, 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кривошеина О.И., опровергая доводы жалоб осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Шумаковой В.П., просит в их удовлетворении отказать. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Шумакова В.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним по основаниям, в них изложенным;

прокурор Болотникова О.В. просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного в краже телевизора, причинившей значительный ущерб потерпевшему К.П.В., подтверждаются как показаниями самого осужденного ФИО2, пояснившего, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись тем, что М.Е.А. и К.П.В. ушли из дома последнего, тайно похитил принадлежащей К.П.В. телевизор, предварительно упаковав его в коробку, который продал возле кафе «Кристалл», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестному ему лицу за 3000 рублей; так и показания потерпевшего К.П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в 

<

адрес> вместе с ФИО2 и М.Е.А., а около 15.00 он и М.Е.А. на некоторое время ушли из дома, где оставался один ФИО2, а вернувшись, он обнаружил пропажу телевизора, коробки к нему и отсутствие ФИО2; показания свидетеля М.Е.А., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем с ФИО2 и К.П.В. находились в доме последнего, он и К.П.В. на некоторое время уходили из дома, а когда вернулись, обнаружили пропажу телевизора и отсутствие ФИО2, который на время их ухода оставался дома один; показания свидетеля К.Н.В., сообщившей, что о краже телевизора из их дома ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сына К.П.В., который в дальнейшем рассказал ей, что телевизор похитил его знакомый по имени В.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16) с участием К.П.В., который указал тумбу в комнате, где находился похищенный телевизор, также в процессе осмотра были изъяты след пальца руки, гарантийный талон и руководство пользователя телевизора «Haier» модель LE32K6000S; которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам делав качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-94, 98-100); данными просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей, как из 

<

адрес> в 

<

адрес> выходит мужчина, у которого в руках находится коробка светлого цвета, а спустя некоторое время возвращается без коробки. При этом ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован с коробкой именно он.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены потерпевшим К.П.В. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из его дома телевизор Haier LE32K6000S, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей (т. 1 л.д. 9).

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался и на выводы заключения товароведческой экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-237), из которых следует, что стоимость телевизора «Haier» модель LE32K6000S, с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составила 12779 рублей 00 копеек, а также на другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество потерпевшего К.П.В. было изъято тайно, без ведома собственника.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, что действия ФИО2 в этой части необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного телевизора более чем в два раза превысила сумму ущерба, который приведенным выше примечанием признается значительным.

Принимая во внимание пояснения самого потерпевшего К.П.В. о значимости и значительности причиненного ущерба похищением его имущества, материальное положение К.П.В., который в мае 2019 года нигде не работал, проживал за счет пенсии своей матери, размер которой составлял не более 8000 рублей, значительную часть которых они расходовали на оплату жилищно-коммунальных услуг, а остальное на приобретение продуктов питания, суд обоснованно квалифицировал совершенную кражу как причинившую значительный ущерб гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему его состояние здоровья. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказания без учета наличия в его действиях рецидива преступлений, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, в том числе наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, отрицательной характеристики, данной ФИО2 участковым уполномоченным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Мнение потерпевшего в вопросах о мере наказания виновного, о чем указывается в жалобе осужденного ФИО2, не имеет обязательного значения для суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен правильно, в соответствии с требованиями «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Шумаковой В.П. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующая судья Н.

<

адрес> 

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>