Дело № 2-321/2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 20 ноября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.,

при секретаре Богдашиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что Новохоперский районный суд Воронежской области, рассмотрев заявление: ПАО «МОСОБЛБАНК» о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника. Новохоперский районный суд Воронежской области вынес определение, которым удовлетворил заявление ПАО «МОСОБЛБПНК» об обеспечении иска. 10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП по Воронежской УФССП России по Воронежской области возбужденно исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства № от 10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП по Воронежской УФССП России по Воронежской был наложен арест на автомобиль марки: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в., VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО2. 07.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП по Воронежской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 29.06.2018 г. автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в., VIN № приобретен ФИО1 на публичных торгах. Между ООО «ШИК» (действующим на основании гос. контракта от имени Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 58/2018 от 29.06.2018 г., согласно акту приема-передачи, к договору купли-продажи № 58/2018 от 29.06.2018 г. автомобиль передан истцу в собственность. В обоснование своего иска истец ссылается на ч.1 и ч.2 ст. 209, ч. 2 ст. 218, ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 (ред. от 26.12.2013 г.), п. 4 приложения №1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, в связи с тем, что на купленный истцом автомобиль наложены обеспечительные меры, истец лишён возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании вышеизложенного руководствуясь, ст. 131,132 ГПК РФ ст. 209, 218, 223, 224, ГК РФ, ст. ст. 87, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд 1. Освободить от ареста, отменив обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего должнику ФИО2, а именно автомобиль марки: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в., VIN № в рамках обеспечения иска по гражданскому делу № 2-700/2016. 2. Рассмотреть иск в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить, так как в рамках исполнительного производства автомобиль был реализован ФИО1 Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть заявление без представителя Новохоперского РОСП, с принятым решением по заявлению согласен. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Воронежской области в лице МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Новохоперского районного суда от 26 июля 2016 года в целях обеспечения иска ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 г. и обращении взыскания на предмет залога, был наложен арест на заложенное имущество ФИО2 транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова 

<

данные изъяты>; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.). Исполнительный лист серия № о наложении ареста на автомобиль направлен в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области 26.07.2016 года.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), 05 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП по Воронежской области произвел опись и арест имущества, принадлежащего ФИО5, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № было окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.08.2016 года.

Согласно решению Новохоперского районного суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-700/2016 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 г. и обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова 

<

данные изъяты>; Год изготовления № г.), определив начальную продажную стоимость 20 157,49 долларов США. Данное решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года. 

10 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № от 28.09.2016, выданного Новохоперским районным судом по делу № 2-700/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам. 

В соответствии с определением Новохоперского районного суда от 22 ноября 2017 года, изменен способ и порядок исполнения решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 августа 2016 года путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по гражданскому делу 2-700/2016 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. год выпуска, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 302 000,00 (Триста две тысячи) рублей, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 17958,38 долларов США по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 года. 

08 июня 2018 года было проведено заседание комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя, о чем составлен протокол № 108, согласно которому ФИО1 признан победителем аукциона по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. ПТС № за 257983,50 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 29 июня 2018 года, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, год изготовления №, г/н № ПТС № за 257983,50 рублей по итогам аукциона по продаже арестованного имущества. 

11.07.2018 года на основании постановления о снятии ареста с имущества, в связи с принудительной реализацией имущества должника ФИО2, снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, год изготовления №, г/н № ПТС №.

При этом арест, наложенный на автомобиль определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.07.2016 года в целях обеспечения иска ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 г. и обращении взыскания на предмет залога, до настоящего времени не снят.

Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области представил суду заявление, в котором сообщил, что на исполнении в Новохоперском РОСП находится исполнительное производство № возбужденное 10.01.2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. В ходе совершения исполнительных действий на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест, затем автомобиль был передан на реализацию. 08.06.2018 года данный автомобиль был реализован на торгах, победителем аукциона по продаже арестованного имущества был признан ФИО1. В связи с реализацией арестованного имущества, 11.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества. В настоящее время производство № находится на исполнении в Новохоперском РОСП.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

В соответствии с п. 6 приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что истец ФИО1 по итогам проведения аукциона по продаже арестованного имущества приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 29 июня 2018 года автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. ПТС №, реализованный в порядке исполнения решения Новохоперского районного суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-700/2016 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 г. и обращении взыскания на предмет залога. Арест, наложенный на автомобиль определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.07.2016 года в целях обеспечения иска ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 г. и обращении взыскания на предмет залога, до настоящего времени не снят, что нарушает права владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом, а также препятствует выполнению обязанности собственника по регистрации или внесению изменения в регистрационные данные транспортного средства. Таким образом, обстоятельства, на основании которых были приняты меры по обеспечению иска, отпали. Поэтому исковые требования истца, подтверждающиеся материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме, следует освободить от ареста, отменив обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежавшего должнику ФИО2, а именно арест на автомобиль марки: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в., VIN №, принятый в обеспечения иска ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 г. и обращении взыскания на предмет залога по гражданскому делу № 2-700/2016, в рамках исполнительного производство № от 10.01.2017 г., принятый на основании определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, отменив обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежавшего должнику ФИО3, а именно арест на автомобиль марки: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в., VIN №, принятый в обеспечения иска ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 г. и обращении взыскания на предмет залога по гражданскому делу № 2-700/2016, в рамках исполнительного производство № от 10.01.2017 г., принятый на основании определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новохоперский районный суд.

Судья Почепцов В.В.