дело 5-255/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника И.О.В.,

представителя потерпевшей К.Р.Т. - М.Ю.А.,

представителя потерпевшего П.В.П. – Л.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

... в ... ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), двигаясь по автодороге ... не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, в результате чего пассажир автомобиля ... К.Р.Т. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вмененного административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Пояснила? что вмененное ей правонарушение произошло из-за плохих метеорологических условий – гололеда. Скоростной режим не нарушала, двигалась со скоростью 50-60 км/ч. 

Представитель ФИО1 – И.О.В. поддержала доводы ФИО1 Просила прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием вины в ее действиях.

Представитель потерпевшей К.Р.Т. - М.Ю.А. считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. Вопрос о размере наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Представителя потерпевшего П.В.П. – Л.В.С. просил привлечь ФИО1 к административной ответственности. Вопрос о размере наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

Допрошенный в качестве специалиста по административному делу О.О.В. по поводу необходимости проведения автотехнической экспертизы, показал, что поставленные в ходатайстве ФИО1 и ее защитника И.О.В. вопросы носят субъективный характер и не входят в компетенцию автотехнического эксперта, поскольку критическая скорость, обеспечивающая постоянный контроль за транспортным средством в условиях гололеда индивидуальна и зависит от опыта конкретного водителя, утвержденных методик по ее расчету не существует. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ... в ... ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 10.1 ПДД, двигаясь по автодороге .... не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N в результате чего пассажир автомобиля ... К.Р.Т. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению экспертной комиссии N от ..., анализ представленных медицинских документов на имя К.Р.Т. и материалов дела об административном правонарушении показал, что у К.Р.Т. имелись телесные повреждения в .... Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня.

Указанное заключение экспертной комиссии сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ..., составленной в присутствии понятых и водителей; письменными объяснениями ФИО1, К.Р.Т., К.С.К., П.В.П., Ш.С.К. от ..., а также протоколом № ... от ... об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Вред здоровью потерпевшей К.Р.Т. был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД. Между действиями виновной, выразившими в нарушением указанного пункта ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ФИО1 и ее защитника, о невиновности в совершении административного правонарушения, совершения правонарушения из-за плохих метеорологических условий, соблюдения скоростного режима, опровергаются исследованными материалами. 

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, в совершении правонарушения, суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, работающего водителем, характера и тяжести правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

...

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А.Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: