Дело № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хаматганиевой Н.А., 

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5

нотариуса ФИО6 (в режиме ВКС с Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными сделками, 

у с т а н о в и л:

представитель истца обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО1, как вдова участника войны, являлась собственником дома по адресу: 

<

адрес>. Сын ФИО3 в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. объяснив, что для оформления на ее имя земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, получил доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что дом принадлежит сыну ФИО3 При оформлении доверенности переводчика не было, русским языком не владеет, плохо видит, документы подписала там, где указывали, не читая, читать на русском языке не умеет, при подписании доверенности никто не разъясняли суть доверенности и последствия. В настоящее время наблюдается у различных врачей с многочисленными диагнозами, жалуется на забывчивость, бессонницу, тревогу, плохое зрение, повышенное давление, шум в ушах. Доверенность подписала под влиянием заблуждения, о возможных последствиях никто не предупреждал. Кроме сына еще четверо дочерей, дом хотела завещать всем детям. 

В уточненных исковых требованиях представитель истца указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, ФИО3 создал у нее ложное представлением об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки.

Просит признать доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО6 недействительной, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО3 оплаченную госпошлину в размере 300 руб. 

В подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истица с участием переводчика и представителя требования поддержала пояснив, что намерения одарять сына домом не имела, дом приобретен на сертификат супруги участника Великой отечественной войны, в целях оформления земельного участка под домом, по просьбе сына выдала доверенность, по которой был оформлен спорный договор дарения. Кроме сына имеет троих дочерей, которым желает оставить спорное имущество по завещанию. 

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала в полном объеме, поскольку ответчик, введя престарелую истицу в заблуждение, обманом получил доверенность. Завещание ДД.ММ.ГГГГ и доверенность ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенные нотариусом без участия переводчика не оспариваются.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с участием представителя требования не признали, поскольку оформление договора дарения было личным волеизъявлением истицы, в ДД.ММ.ГГГГ. истицей составлено завещание, в ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на распоряжение всего имущества. Около 25 лет мать проживала с ответчиком, поскольку сама ФИО1 изъявила желание подарить дом и была оформлена доверенность, в заблуждение мать не вводил. Сестры, у которых проживает мать, знали о получении доверенности на оформление договора дарения. ФИО1 проживала в 

<

адрес>, работала на торфяниках и владеет русским языком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда, указав, что по обращению ФИО3 о переоформлении дома матери ФИО1 путем составления договора дарения, разъяснил необходимость личного участия матери или оформления доверенности, на основании которой впоследствии и заключил договор дарения.

Нотариус ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показала, что по обращению ФИО1, побеседовав наедине около 10-15 минут, выяснив ее волеизъявление, удостоверила доверенность. С ФИО1 изъяснялась на русском языке, каких-либо вопросов у последней не возникло, посторонних лиц не было. В случае невозможности изъяснения доверителя на русском языке, в удостоверении доверенности было бы отказано. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. также удостоверяла доверенность ФИО1 без переводчика, поскольку последняя адекватно воспринимает происходящее и свободно изъясняется.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО8 и ФИО9 требования матери поддержали пояснив, что спорный дом приобретен на сертификат матери, которая в настоящее время жилья не имеет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Л.М.Ф. пояснила, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, забрал паспорт истицы и оформил на себя земельный участок, какие-либо документы не видела.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 суду пояснила, что является супругой ФИО3, невесткой ФИО1 С истицей 25 лет прожили вместе, были хорошие отношения. Когда в ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом на 

<

адрес>, свекрови предоставили дом на 

<

адрес>, как вдове ветерана войны. Истец сама предложила мужу оформить дарение, никто ее не обманывал.

Свидетель Г.Ф.Г. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО1, проживали по соседству в 

<

адрес> последняя свободно общалась на русском языке, заходила в гости, читала журналы на русском языке, всегда была вежливая и говорила о желании свое имущество оставить сыну. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого дома № №, ФИО1 является получателем социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», размер социальной выплаты составил 1 000 800 руб., дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО3 доверенность, в которой уполномочила его управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе заключать все сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО4, в которой уполномочила ФИО4 подарить ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>

Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия и удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за №.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО4 от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор дарения.

Постановлением главы администрации МР Бураевский район ФИО3 предоставлен за плату в собственность земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация муниципального района Бураевский район продала ФИО3 за 6 152,95 руб. земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Исходя выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием переводчика завещала все имущество, движимое и недвижимое в равных долях каждому ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12

Из постановления начальника СГ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

Статьями 154 и 155 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, согласно положениям ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу п. 5 ст. 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнила основания оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ возложено законом именно на истца.

По убеждению суда, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Ответчиками во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6.

Как усматривается из оспариваемой доверенности, в ее тексте отражено, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 подарить принадлежащий ей земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО3, для чего предоставила ему право быть ее представителем в Управлении Росреестра, Многофункциональном центре предоставления государственных и многофункциональных услуг и его филиалах по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора дарения, с правом подачи документов на государственную регистрацию, с правом приостановки, возобновления и отзыва государственной регистрации, сдачи дополнительных документов в случае приостановки государственной регистрации, исправителя технических ошибок, внесения изменений в ЕГРП, с правом получения документов после государственной регистрации, расписываться за меня в случае необходимости, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с данным поручением. 

Указанная доверенность на совершение дарения представителем соответствует требованиям п. 5 ст. 576 ГК РФ: в ней назван одаряемый и указан предмет дарения, она подписана лично ФИО1. данный факт истцом не оспорен, удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, № в реестре №, выдана сроком на 1 год без права передоверия, отозвана либо отменена в период действия не была. Личность ФИО1 и ее дееспособность проверена нотариусом.

Доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, ввиду ее заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, также в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Совершившая нотариальное действие нотариус ФИО6 отрицала возможность удостоверения доверенности, выдаваемой лицом, не понимающим существо удостоверяемого документа, вызывающим сомнение относительно его способности понимать события, с пороком воли. Перед удостоверением доверенности всегда выясняет действительную волю граждан и разъясняет подробно существо и последствия выдачи доверенности на дарение, а также смысл и последствия заключения договора дарения. При этом поверяет дееспособность, только затем составляет проект доверенности. При малейшем сомнении относительно направленности воли, дееспособности в совершении действия отказывается. Состояние ФИО1, как физическое и моральное, позволило выразить свою волю, дать оценку своим действиям и их последствиям. В доверенности слова «жилой дом», «подарить», «ФИО3» напечатаны в более жирным шрифтом, данные одаряемого выделены курсивом. В конце доверенности, после прочтения документа, истцом собственноручно поставлена подпись, указаны свои имя, фамилия, отчество. Кроме того, в доверенности указано, что текст доверенности зачитан ФИО1 нотариусом вслух, что удостоверено подписью истца.

Не доверять пояснениям нотариуса ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку нотариус не является лицом, заинтересованным в разрешении спора по существу, ее объяснения соответствуют тексту оспариваемой доверенности и другим доказательствам по делу, действия нотариуса при удостоверении доверенности соответствовали закону при совершении данного нотариального действия, в том числе положениям ст. 42, 43, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Более того, в силу положений ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Доказательства того, что ФИО1 при выдаче доверенности действовала под влиянием обмана, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдавая доверенность, ФИО1 заблуждалась относительно юридических последствий таких действий.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что способность истца к свободному волеизъявлению не была нарушена, она понимала значение своих действий и руководила ими, ее волеизъявление на совершение сделок, направленных на отчуждение дома в пользу ответчика ФИО3 путем дарения - доверенности на совершение дарения и договора дарения имелось, в связи с чем, она по своему усмотрению, реализовала право на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Суд с учетом исследования совокупности доказательств приходит к выводу, что отчуждение имущества путем дарения в пользу ФИО3 было осуществлено истцом осознанно, решение же об оспаривании сделок им принято спустя длительное время после заключения сделки. 

Ранее истец также оформляла доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ спорного дома ФИО3, удостоверенные ФИО1 в отсутствие переводчика.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 имеется ее объяснение на русском языке от ДД.ММ.ГГГГ подписанное собственноручно без участия переводчика и фототаблица, в связи с чем показания свидетеля Г.Ф.Г. суд находит достоверными, к тому же свидетель не являясь родственником лиц участвующих в деле не заинтересована в исходе дела.

Представленное истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом с участием переводчика, по убеждению суда, не свидетельствует о невозможности подписания документов истицей без участия переводчика и представлено суду в целях усиления обоснования заявленных требований, к тому же в тот же день, тем же нотариусом удостоверена доверенность на представление интересов истицы представителем, участвующем в деле.

Доводы изложенные в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, в том числе о наличии завещания на ответчика и отсутствии необходимости оформления договора дарения, суд находит не влекущими принятия решения об удовлетворении исковых требований.

К пояснениям третьих лиц суд относится критически, поскольку указанные лица материально заинтересованы в спорном имуществе.

Ответчиком в возражении от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что доверенность выдана истицей в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала последствия удостоверения доверенности, владея русским языком изъяснила нотариусу свое пожелание, третьи лица также были уведомлены о выдаче ответчику доверенности, должной осмотрительности не проявили, с иском обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, что само по себе является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, совершение договора дарения с нарушением положений ст. 179 ГК РФ, не имеется. Договор дарения совершен представителем ФИО4 от имени ФИО1 в силу полномочий, основанных на указанной доверенности, то есть уполномоченным лицом, на законных основаниях, с учетом волеизъявления доверителя, понимавшего значение своих действии и руководившего ими, осознанно выразившего свою волю на заключение договора дарения своей квартиры. При этом нарушений положений п.3 и п.4 ст. 182 ГК РФ не допущено. Иных оснований оспаривания сделок истцом не заявлено, доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд в связи с недоказанностью истцом оснований заявленных требований о признании недействительной доверенности, а также последующей сделки - договора дарения, а также в связи с пропуском срока исковой давности, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными сделками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 г. 

Председательствующий А.В. Псянчин