Дело № 2 -414/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 15.10.1993г. между БКМПО и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 истцы и ответчик являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>. Поскольку в указанном договоре не определены доли каждого собственника в праве собственности, истцы не могут в настоящее время зарегистрировать право общей долевой собственности и определить доли, поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается оформить и зарегистрировать соглашение об определении долей. Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в квартире, ответчик препятствует им в пользовании квартирой, истцы не имеют доступа в нее. Определение долей в праве общей долевой собственности в квартире необходимо истцам для регистрации права и последующего выдела доли ответчика, определения права пользования квартирой в соответствии с причитающимися долями. В связи с указанным истцы просят определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях истцам и ответчику, то есть по ? доле каждому.

Ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление об определении долей в спорной квартире, полагает, что в связи с тем, что им за свой счет было произведено переустройство и капитальный ремонт спорной квартиры, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь, существенно возросла стоимость объекта недвижимости, доли в праве общей долевой собственности должны быть определены в ином порядке: 5/8 ему и по 1/8 доле каждому из истцов.

В судебном заседании ФИО2, представляющий также интересы ФИО4 на основании доверенности, ФИО3 поддержали свои исковые требования, встречные исковые требования не признали. ФИО4 не признал исковые требования, встречные исковые требования уточнил, полагал, что доли должны быть определены следующим образом: Истцам по 0,1446 доли, ему 0,5662 доли.

Суд, выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Суд установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры собственность граждан от 15.10.1993г. на праве общей совместной собственности.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общая площадь которой согласно техническому паспорту 2015г., выписки из ЕГРН составляет 85,8 кв. м, по договору приватизации общая площадь квартиры составляла 82,2 кв. м, жилая 58 кв. м.

В жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 Фактически в квартире с 2015г.проживает ФИО4 со своей семьей.

Решением от 18.08.2015г. Администрации Белокалитвинского района ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО4 была согнласована перепланировка спорной квартиры: демонтаж перегородки между помещениями 5 и 4 с целью объединения и изменения конфигурации ванной комнаты и санузла, расширение дверных проемов в помещениях 3 и 4 для целей увеличения площадей кухни, демонтаж части перегородки между помещениями 3 и 2 с целью устройства дверного проема, перенос перегородки в помещении 6 для целей увеличения площадей кладовой. 

23.11.2015г. постановлением Администрации Белокалитвинского района № утвержден акт приемки в эксплуатацию квартиры по адресу 

<

адрес>. общей площадью 85,8 кв. м, жилой площадью 61,5 кв. м.

Согласно заключению ФИО8 от 27.03.2019г. рыночная стоимость спорного жилого помещения на указанную дату составляет 2736334 руб., стоимость произведенного строительного ремонта 1349946 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, сопоставив доказательства, представленные в материалы дела, полагает, что ФИО4 не представлено достаточных и достоверных доказательств фактических оснований своих встречных исковых требований. 

Так свидетель ФИО9 пояснил, что ремонт квартиры был в 2005г., длился два-три года, стены в квартире обдирались до кирпича, кто непосредственно производил ремонтные работы, он не помнит, в 2015г. тоже был ремонт, менялось отопление. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с конца лета до декабря 2015г. он занимался отделочными работами в квартире, выравнивал стены, клеил обои, укладывал ламинат и кафель. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что помогал привезти в квартиру строительные материалы, плитку в ванную, мебель. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом 2015г. он оказывал услуги семье Б-вых по сбору документов для регистрации права собственности на квартиру, сбором технических документов, так как не была узаконена перепланировка квартиры. Товарные чеки не содержат данные покупателя, в связи с чем не представляется возможным установить их относимость к данному спору.

В заключение специалиста ФИО8 включены в стоимость ремонта как предметы мебели, а также отделимые улучшения, и работы по текущему ремонту, в связи с чем данное доказательство не может быть признано достоверным доказательством увеличения стоимости квартиры.

Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что в спорной квартире был произведен ремонт, перепланировка с согласия всех сособственников.

Вместе с тем осуществление указанного ремонта исключительно за счет личных средств ФИО4 и одновременно с согласия истцов на то, что таким образом будут произведены неотделимые улучшения общего имущества и будет увеличена доля ФИО4 в праве общей долевой собственности, материалами дела не подтверждается.

Представленные ФИО4 письменные доказательства, в том числе, копии товарных чеков, договоров, заключение специалиста от 27.03.2019г., показания допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, а также объяснения самих сторон спора носят противоречивый характер как в части описания источников, размера и порядка финансирования спорных ремонтных работ, так и в части того, на каких условиях, кем именно и в каких объемах указанные ремонтные работы производились.

Таким образом, оснований для увеличения доли ФИО4 при определении долей в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 85,8 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес> по ? доле в праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО4.. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 3 июля 2019г.