П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...> 17 июня 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., 

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Бурятия: Шайтер Е.Н., ФИО1, заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Мордовской Т.В., 

потерпевшего Г.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего: 

<

...>, ранее судимого: 

- 10.12.2009 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 17.04.2015 на срок 2 года 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство С.А., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... года, около ... часов, в доме № 

<

...> между ФИО3., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, достоверно знающего о беременности С.А., возник преступный умысел на её убийство.

Реализуя данный умысел, ФИО2, в период времени с ... года до ... года в ограде указанного дома с достаточной силой нанёс С.А. руками не менее 6 ударов по голове, ногой не менее 1 удара в голову и не менее 1 удара в живот, после чего повел ее к дому №

<

...>, по пути следования нанеся С.А. руками не менее 2 ударов по голове, а также ногами не менее 2 ударов по туловищу, не менее 2 ударов по нижним конечностям, не менее 10 ударов по верхним конечностям, причинив в совокупности множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Придя к указанному дому, в тот же период времени ФИО4, продолжая реализацию своего умысла, накинул неустановленный предмет, длиной не менее 11 см, шириной не менее 1,5 см, петлей С.А. на шею, сдавив её и перекрыв доступ воздуха в легкие, чем причинил С.А. следующие повреждения:

- странгуляционную борозду и ссадины шеи, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции щитовидной железы, подъязычной кости и щитовидного хряща, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к угрожающему жизни состоянию (асфиксия) с последующим наступлением смерти. 

С.А. скончалась на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство С.А., указав, что не отдавал отчета своим действиям, не предвидел их последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что со С.А. они сожительствовали на протяжении более года, проживали в доме, который им предоставил Б.А.. С.А. злоупотребляла спиртным, была алкогольно зависима, состояла на учете в РНД. В состоянии опьянения С.А. вела себя агрессивно. Он иногда мог ударить ее по щеке несильно, но по телу не бил. Последнее время С.А. говорила, что беременна, но он не верил, так как на учет она не вставала, продолжала употреблять спиртное, визуально признаков беременности не было видно. ... года, около ... часов, он, Б.А. и С.А. пошли к Ч.А.А. по 

<

...>, где стали отмечать .... Он тоже выпивал и находился в состоянии опьянения. Позже ходил еще за спиртным. Когда вернулся, время было около ... часов. Б.А. стала говорить, чтобы они пошли домой и вышла на улицу, хотя была легко одета. Он вышел за ней, потом вернулся за ее одеждой, но не нашел и вернулся на улицу. С.А. лежала у крыльца, сказала, что не удержалась и упала. На лице и голове у нее были повреждения, кровь. Он ее поднял и повел домой. Нужно было пройти метров 300-400. По дороге они неоднократно падали, и все повреждения у С.А. могли образоваться от этих падений. Пройдя около половины пути, С.А. легла на снег, сказала, что не может идти дальше. Было холодно, она могла замерзнуть, поэтому он взял ее за руку и волочил по снегу. Периодически останавливался, растирал ей лицо снегом. Думает, что от потери крови она теряла сознание. Ударов в голову он ей не наносил, ударил пару раз по ягодицам, когда она лежала на снегу и не хотела вставать. Оставшуюся часть пути он волочил С.А., взявшись за ворот кофты. Видимо ворот врезался в шею, отчего там и остался след. Добравшись до дома, он затащил С.А. внутрь, снял с нее кофту, рейтузы, так как они были мокрыми, С.А. осталась в ночнушке. Она учащенно дышала. Он положил ее на диван, укрыл одеялом, стал растапливать печь. Время было около ... часов. С.А. спала, и он уснул сам. Очнулся около .... Стал будить С.А., но она не подавала признаков жизни, лежала в том же положении, как уснула: на спине. Он сразу побежал в больницу, сообщил там. Потом обратился в полицию, чтобы заявить явку с повинной, так как понимал, что С.А. умерла от его неосторожных действий. 

Позицию подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, суд расценивает как стратегию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное и приходит к убеждению о его виновности в совершении указанного преступления, на основании исследованных доказательств: показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, показаний потерпевшего Г.А. и свидетелей А.Н.., Б.А.., Ч.А.А., Г.А.И.., М.Р.В., Р.К., доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ... (т.2 л.д.33-38) следует, что с С.А. они стали сожительствовать с начала ... года. Она злоупотребляла спиртными напитками, и он иногда бил ее. Примерно в ... года они узнали, что С.А. беременна. ... года, с ... часов, они с С.А. находились в доме Ч.А.А., где распивали спиртное. С.А. сильно опьянела, уснула. Около ... он стал будить С.А., чтобы идти домой. Она стала в его адрес нецензурно выражаться, он разозлился и вывел ее на улицу, где окунул лицом в снег, чтобы привести в чувство. С.А. пыталась встать на ноги, но он нанес ей не менее пяти ударов кулаками по лицу. В это время на улицу вышел Б.А., говорил, чтобы он перестал бить С.А.. От злости он пнул Б.А. ногой в грудь, и тот сразу зашел домой. Он снова стал поднимать С.А., нанес ей еще не менее пяти ударов по лицу кулаками. Потом они зашли в дом, где он заставлял С.А. одеться, но она сопротивлялась. Тогда он силой вывел ее из дома без обуви и верхней одежды и волоком потащил домой, держа за руки. Дома он раздел ее, оставив ночнушку и бюстгальтер, и накрыл одеялом. С.А. говорила, что у нее сильно болит голова.

Более подробные показания о своих действиях в отношении потерпевшей ФИО2 дал в качестве обвиняемого ... года (т.2 л.д.43-47), пояснив, что в ограде дома Ч.А.А. он нанес ей не менее 6 ударов кулаками по лицу. Когда повел С.А. к выходу из ограды, она упала. Он стал наносить ей хаотичные удары ногами в область таза и ног, затем схватил ее за руки и потащил волоком по земле. Периодически останавливался и наносил С.А. удары. Нанес с достаточной силой не менее 10 ударов по лицу и не менее 8 ударов ногами по телу. Около ... года, когда он притащил С.А. к воротам их дома, она что-то бормотала, выражалась в его адрес нецензурной бранью. В связи с этим, он решил немного придушить ее и не рассчитал свои возможности, задушил ее. Он обхватил двумя руками ее шею и сдавливал с достаточной силой не менее 5 минут, пока она не перестала подавать признаки жизни. После чего он занес ее домой, раздел, и положил ее на диван в комнате, одежду снял, потому что она была мокрой от снега, укрыл С.А. одеялом и начал топить печь. Ему было достоверно известно, что С.А. беременна на 4 месяце, что этот ребенок от него, однако он отнесся к этому безразлично. 

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил при проверке показаний на месте преступления от ... (т.2 л.д.55-66), а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ... (т.2 л.д.71-75).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний ФИО4, содержание которой соответствует указанному протоколу, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что данное следственное действие проводилось добровольно и с согласия ФИО4. 

В последующем, при допросе в качестве обвиняемого от ... (т.2 л.д.76-82), ФИО2 изменил показания, выдвинув версию, высказанную в судебном заседании. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил лишь в части, не противоречащей его показаниям в суде. Пояснил, что ударил С.А. лишь два раза, когда она лежала и не вставала. Протоколы допросов были составлены в его отсутствие, от него потребовали только подписать протокол. Адвокат участия в допросе не принимал, пришел к его окончанию. Он сразу хотел сказать следователю, что мог случайно задушить С.А. воротом кофты, но его ответы того не устраивали, так как не соответствовали обвинению. Следователь Н.Е.Д. оказывал психологическое давление, угрожал ему, что обвинение будет в умышленном преступлении, и все свидетели будут давать показания против него. Поэтому он оговорил себя по ст. 111 ч. 4 УК РФ, сказал, как требовали, что избил С.А.. При проверке показаний ... следователь спрашивал, готов ли он подтвердить свои показания. Адвоката не было. Он отказывался. Тогда его уводили на первый этаж здания, там трое оперативников надевали ему маску от противогаза, наручники, избивали, требовали говорить то, что они скажут. Поэтому при допросе и проверке показаний он оговорил себя в том, что задушил С.А. руками.

Суд считает необходимым принять в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого ..., в части обстоятельств нахождения в доме Ч.А.А., а также нанесения побоев потерпевшей С.А. в ограде указанного дома и по пути к своему дому, а также данные при проверке показаний на месте преступления в этой же части, поскольку именно они в полном объёме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. 

Потерпевший Г.А. суду показал, что о смерти своей сестры С.А., узнал, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Видел он сестру последний раз в ... году. Позже общался с ней по телефону. С.А. говорила, что сожительствует с ФИО4ым и беременна. Также у сестры есть еще трое детей, в отношении которых она лишена родительских прав. Знает, что С.А. злоупотребляла спиртным после потери мужа С.А.. 

Свидетель А.Н. показала, что с потерпевшей С.А. у нее были соседские дружеские отношения. С.А. сожительствовала с ФИО4ым и жаловалась ей, что тот ее избивает. С.А. часто выпивала, в пьяном виде могла быть дерзкой. ФИО4 пил редко. С.А. говорила, что беременна, срок около 5 месяцев. Визуально это также было заметно. ... она со своим сожителем Ч.А.А. находилась в доме по адресу: 

<

...>. Также у них находился Б.А.. Потом к ним пришли ФИО4, С.А. и Б.А.. Все стали распивать спиртное. Никаких конфликтов не было. У С.А. каких-либо телесных повреждений она не видела. Пока сидели, к ним приходил Г.А.И. по прозвищу «

<

...>». Около ... часов она на такси уехала к матери. О смерти С.А. узнала от полицейских, которые пришли к ним на следующий день. Она видела следы крови на снегу у крыльца. Также на улице лежали куртка и сапоги С.А.. Позже Б.А. ей рассказывал, что видел, как ФИО4 бил С.А..

Свидетель Б.А. суду показал, что подсудимый ФИО4 и потерпевшая С.А. сожительствовали, проживали в его доме. Он видел, что С.А. беременна, та говорила, что на пятом месяце. Думает, что ФИО4 тоже знал об этом. С.А. часто употребляла спиртное, ФИО4 ее ругал за это, сам пил не часто. ..., около ... часов, он, С.А. и ФИО4 пошли к Ч.А.А. в гости. С.А. была одета в куртку, платье, сапоги. Там находились сам Ч.А.А., А.Н., Б.А., который спал. Они все стали выпивать, конфликтов и ссор не было. Приходил Г.А.И. по прозвищу «

<

...>». Около ... часов, ФИО4 уходил с «Г.А.И.» и еще с кем-то. С.А. оставалась с ними, а А.Н. уехала на такси. Около ... часов ФИО4 вернулся, был пьян, стал ругаться на С.А. и звать ее домой. Та хотела остаться, но ФИО4 вытащил ее на улицу за ворот одежды, там ногами пнул по лицу и в живот, когда она стояла на четвереньках. Он вышел на крыльцо, и ФИО4 ударил его ногой в грудь. От удара он залетел в дом и больше не выходил. Затем ФИО4 и С.А. вернулись в дом, С.А. помылась, у нее было разбито лицо, после чего они посидели еще минут 10 и ушли домой. Он с ФИО4ым не ссорился, оснований оговаривать его, не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. от ... (т. 1 л.д. 209-211), следует, что в первый раз, когда ФИО4 с силой за ворот вытаскивал С.А. из дома, она была без куртки и без обуви. 

Оглашенные показания свидетель Б.А. подтвердил. 

Свидетель Ч.А.А. суду показал, что ... он был дома со своей сожительницей А.Н.. Около ... часов к ним пришли ФИО4, С.А. и Б.А.. Все вместе они стали употреблять спиртное. Позже пришел Г.А.И.. Никаких ссор, скандалов и конфликтов не было. Затем Г.А.И. и ФИО4 куда-то ушли. А.Н. уехала на такси к матери. ФИО4 вернулся в каком-то неадекватном состоянии, говорил что-то бессмысленное. С.А. была пьяна. ФИО4 уговаривал ее идти домой, но она не хотела. Тогда ФИО4 схватил С.А. за ворот и вытолкнул на улицу. Потом они вернулись, С.А. стала мыть лицо от крови: у нее был разбит нос, затем выпила еще рюмку водки. В какой момент ФИО4 ударил Б.А., он не помнит, так как засыпал. Тот потом рассказывал, что видел, как ФИО4 на улице ударил С.А., а затем ударил и его. Таксист Т.К. говорила, что видела ФИО4 и С.А. на улице. О смерти С.А. он узнал на следующий день от сотрудников полиции. На улице у своего дома он видел куртку и сапоги С.А.. О том, что та беременна, он знал. У нее был виден живот. С ФИО4ым у него неприязненных отношений не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.А. от ... года (т. 1 л.д. 246-249), следует, что ..., около ... минут, пришел ФИО4, он был один, какой-то неадекватный, стал поднимать С.А. и требовать, чтобы она пошла домой. С.А. была сильно пьяна и не могла нормально стоять на ногах, он ее поднимал, она упиралась. Далее ФИО4 вытащил С.А. волоком во двор, где стал ее бить. Это он не видел, но слышал удары. По этому поводу Б.А. вышел на улицу, где ФИО4 ударил и его. Б.А. зашел в дом и не выходил. Через некоторое время зашли ФИО4 и С.А.. С.А. сама передвигалась, у нее на лице была кровь. Она умылась. В это время пришел Г.А.И., который отругал всех за то, что они шумят и сказал всем расходиться. Он и Б.А. вызвали такси, а ФИО4 и С.А. ушли из дома.

Оглашенные показания свидетель Ч.А.А. подтвердил. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.., Ч.А.А., не имеющих причин оговаривать подсудимого, у суда не имеется.

Свидетель Г.А.И. показал, что ..., вечером, он пришел к Ч.А.А.. Там находились сам Ч.А.А., его сожительница А.Н., ФИО4 со С.А., которую он знает как С.А., Б.А., и Б.А., который спал. Они выпивали, он сел к ним, еще выпил. С.А. он знает с детства. О том, что она беременна, он узнал в тот вечер за столом. ФИО4 он ранее не знал, познакомились в тот день. Конфликтов за столом не было. Только С.А. ругалась на ФИО4, дергала его. Но тот был спокоен. Телесных повреждений у С.А. не было. Пока сидели, А.Н. уехала на такси. Спиртного оказалось мало, и он предложил сходить еще за спиртным к нему домой. Пошли он, Б.А. и ФИО4. Взяли спиртное и стали выпивать у соседа. Потом ФИО4 ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.И. от ... (т. 2 л.д. 1-4) и от ... (т. 2 л.д. 5-7), следует, что ..., в доме Ч.А.А., за столом, когда они сидели и выпивали, С.А. в процессе разговора предъявляла претензии ФИО4, что он ее неоднократно избивал. Они его отчитывали все вместе, ФИО4 молчал, конфликта не было.

Оглашенные показания свидетель Г.А.И. подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.Р.В. от ... (т. 2 л.д. 19-22), следует, что С.А. знает как местного жителя, ФИО2 знал только по имени. ... он находился дома. После ... часов, он услышал, что со стороны дома его соседа Ч.А.А. доносится какой-то шум, мужские голоса разговаривали на повышенных тонах, матерились. Он решил посмотреть, что там происходит. В ограде дома Ч.А.А. никого не было. Он зашел в дом, за столом сидели Ч.А.А., Б.А., ФИО2, а С.А. сидела в зале на корточках, опустив голову вниз. Она не плакала, о помощи не просила, молчала. Он сказал мужикам, чтобы расходились, и пошел к себе домой. После этого криков, шума с улицы не слышал.

Свидетель Р.К. показала суду, что она работает водителем такси в 

<

...>. ... она работала на автомашине «Тойота Калдина». Около ... часов поступила заявка от Ч.А.А.. Она поехала на адрес. Проезжала по дороге на поле, в местности, называемой 

<

...>. Было темно, и в свете фар она видела, как ей навстречу шли мужчина и женщина. Позже узнала, что это были ФИО4 и С.А.. ФИО4 вел С.А., та была сильно пьяна. При ее приближении С.А. села на снег на обочине. Подъехав ближе и осветив их, она увидела, что у С.А. лицо было в крови, одета она была в легкую одежду, то ли ночнушку, то ли халат. ФИО4 был в теплой одежде. Она не останавливаясь, проехала к Ч.А.А., рассказала об этом, тот сказал, что это шли ФИО4 и С.А.. На обратном пути она уже никого не видела. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также фактов оказания на них со стороны сотрудников полиции или следственных органов какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает показания указанных свидетелей в основу приговора, как допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессального закона и полностью соотносятся с иными исследованными доказательствами. 

Согласно рапорту следователя СО по 

<

...> СУ СК России по 

<

...> Н.Е.Д. от ... (т. 1 л.д. 97), труп Б.А. с признаками насильственной смерти, обнаружен ... по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен жилой одноэтажный деревянный дом по адресу: 

<

...> где в комнате на диване обнаружен труп Б.А. с телесными повреждениями. На трупе надеты сорочка (ночнушка), бюстгальтер черного цвета (протокол от ... (т. 1 л.д. 32-52). Впоследствии из указанного дома изъяты кофта черного цвета и колготки черного цвета (протокол осмотра места происшествия от ... года т. 1 л.д. 63-73). На улице обнаружены следы волочения в юго-восточном направлении, которые привели от дома № 

<

...> 

В дальнейшем личность погибшей судом установлена как С.А., ... года рождения, на основании справки формы 1П (т. 2 л.д. 158). 

При осмотре территории и помещений жилого одноэтажного деревянного дома по адресу: 

<

...> 

<

...> (протокол от ... (т. 1 л.д. 53-62), у проема в заборе на снегу обнаружены следы борьбы и следы замерзшего вещества, похожего на кровь. Изъяты куртка женская, сапоги женские со следами вещества, похожего на кровь.

В соответствии с протоколами выемок от ... (т. 1 л.д. 76-82) и от ... (т. 1 л.д. 85-87), была изъята одежда подозреваемого ФИО4, в которой он находился ... (куртка черного цвета, сапоги, штаны, трусы), и вещи потерпевшей С.А. (сорочка ночная, бюстгальтер).

Изъятые предметы, согласно протоколу осмотра от ... (т. 1 л.д. 88-96), осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключения эксперта № 12 от ... (т. 1 л.д. 106-111), смерть С.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении. Давность наступления смерти составляет около 1-1,5 суток на момент исследования трупа в морге от ....

При исследовании трупа обнаружены следующее повреждения:

- странгуляционная борозда и ссадины шеи, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции щитовидной железы, подъязычной кости и щитовидного хряща. Данные повреждения прижизненные, имеют один механизм образования незадолго до наступления смерти в результате сдавливающе-скользящего воздействия какого-либо тупого предмета, с ограниченной по площади травмирующей поверхностью на передне-боковые поверхности шеи. По своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, приведшие к угрожающему жизни состоянию (асфиксия) с последующим наступлением смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате не менее 8-х воздействий какого-либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Давностью образования могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент смерти.

При судебно-химическом исследовании № 17 от ... крови от трупа С.А., 

<

...> г.р. обнаруженная концентрация этанола соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

После наложения петли на шею, С.А. могла жить короткий промежуток времени (5-10 минут) пока нарастали признаки асфиксии. После получения других вышеперечисленных повреждений С.А. могла жить и совершать какие-либо действия неопределенный промежуток времени.

В момент причинения любых из вышеперечисленных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны данные анатомические области.

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта № 12 от ... (т. 1 л.д. 118-123), множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей, обнаруженные на теле С.А., являются прижизненными, образованы в результате не менее 8-ми воздействий какого-либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Образование данных повреждений при обстоятельствах указанных ФИО2, не исключается.

Таким образом, достоверность показаний подсудимого, данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ..., а также при проверке показаний на месте, о месте конфликта с потерпевшей, количестве, локализации, характере и механизме причинения ей телесных повреждений в результате нанесения множества ударов, подтверждена.

Исследование вещественных доказательств по делу также предоставило информацию, подтверждающую показания свидетелей и первоначальные показания подсудимого об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей.

Так, на брюках, паре сапог с войлочным голенищем и бушлате (куртке), изъятых у ФИО2 (т. 1 л.д. 76-82) при осмотре обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 88-96), происхождение которой не исключается от потерпевшей С.А. (заключение эксперта № 202 от ... (т. 1 л.д. 154-156). 

Проверяя доводы подсудимого о возможном удушении С.А. при волочении ее за ворот кофты, который сдавил шею, судом исследованы дополнительные судебно-медицинские заключения, а также допрошены эксперты.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № 12 от ... (т. 1 л.д. 118-123), образование странгуляционной борозды на шее С.А., учитывая её морфологические характеристики (поперечнонаправленная, спереди назад, сверху вниз незамкнутая на задней поверхности шеи на участке 11см, шириной около 1,5 см., глубиной до 0,2 см.), при обстоятельствах указанных ФИО2 (а именно при волочении тела С.А.), исключается. 

В соответствии с выводами заключения эксперта № 153 от ... (т. 1 л.д. 162-172), характеристики травмирующего предмета: твердый тупой предмет (например: проволока и т.д.)» а также предмет(ы) приобретающие свойства такового при натяжении (например: веревка, шнур, шарф, канат, ремень и т.д.), удлиненной формы, шириной контактной поверхности в пределах 1,5см.

Удавление предметом с такими характеристиками, удерживаемым рукой(ми), с использованием только физической силы человека, открытой (незамкнутой) петлей, при взаимном расположении потерпевшего как лицом, так и спиной к нападавшему не исключается только при отсутствии у потерпевшего возможности двигаться в направлении вектора натяжения петли (удержание, упор - статичное положение). Вектор натяжения петли идет спереди назад, сверху вниз.

Одиночная странгуляционная борозда с единичными ссадинами в непосредственной близости указывает на минимальную двигательную активность (сопротивление) потерпевшей.

Образование странгуляционной борозды, обнаруженной на трупе С.А. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 («...мог тащить ее за ворот кофты...») исключается, что подтверждается несовпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, направление воздействия), что также исключает наступление смерти в указанных обстоятельствах.

После наложения петли на шею, С.А. могла жить короткий промежуток времени (5-10 минут) пока нарастали признаки асфиксии закончившейся наступлением смерти. Соответственно признаков жизни подавать не могла.

Перемещение и изменение позы трупа может сопровождаться выходом воздуха из легких, желудка, газов из кишечника которые сопровождаются звуковыми явлениями (хрипы, звук выдоха, и т.д.). 

Эксперт Я.П. показал, что процесс нарастания асфиксии начинается с момента первого контакта петли при наложении на шею. По истечении 5-10 минут у потерпевшего наступают необратимые изменения в мозге и смерть. Все это время петля должна сдавливать органы шеи. Морфологические признаки направления странгуляционной борозды говорят о сдавлении шеи С.А. в направлении, приближенном к поперечному относительно шеи. При волочении тела образование борозды с таким направлением невозможно, так как тогда бы она была косо-восходящей. Признаков скольжения петли по шее не имеется. Ссадины шеи являются признаками затягивания петли. 

Эксперт Д.А.Е. показал, что учитывая расположение странгуляционной борозды на шее С.А. и возможные варианты волочения ее тела, такая борозда должна была бы быть расположена в верхней трети шеи. При ее расположении на уровне средней трети шеи, исключается удавление в процессе волочения тела. Для получения установленного повреждения необходимо, чтобы вектор давления был направлен спереди назад и потерпевшая не должна перемещаться. На шее С.А. была одна странгуляционная борозда, что свидетельствует об одном воздействии по вектору натяжения удавливающего предмета. Таким образом, версия, высказанная подсудимым, опровергается. Получение выявленных повреждений на шее С.А. при падении на предмет с похожими характеристиками, не могло быть, поскольку тогда бы имелись и другие повреждения, например перелом подъязычной кости. При удавлении воротом кофты, при наличии замка на нем, последний бы отобразился на шее потерпевшей.

Однозначные, согласующиеся между собой выводы и пояснения экспертов убеждают суд в несостоятельности доводов стороны защиты о том, что сдавление шеи потерпевшей, приведшее к ее смерти, причинено воротом кофты, во время волочения подсудимым С.А. к дому.

Версия, изложенная ФИО4ым при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ... (т. 2 л.д. 48-54), об удушении потерпевшей руками, также опровергается приведенными выводами экспертов.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводят суд к выводу, что удушение С.А. было произведено гибким предметом с направлением силы сдавливания спереди назад, под нисходящим углом относительно оси шеи, в течение времени, достаточного для наступления смерти потерпевшей. 

Данное обстоятельство неопровержимо указывает о наличии прямого умысла у виновного на лишение жизни С.А..

Показания подсудимого ФИО4, не отрицавшего, что он привел потерпевшую домой от Ч.А.А. и находился с ней в период времени с ... года до ... года, пояснения свидетелей, убеждают суд в том, что именно ФИО4 совершил убийство С.А., умышленно совершив действия, направленные на ее удушение. 

Об умысле ФИО4 на убийство своей сожительницы свидетельствуют его поведение, предшествующее причинению ей смерти: количество, характер и локализация нанесенных ударов как в ограде дома Ч.А.А., так и в пути следования к своему дому, последующее использование предмета для сдавливания шеи С.А. в течение продолжительного времени, что привело к ее удушению.

Тем самым версия подсудимого о причинении смерти потерпевшей по неосторожности, является несостоятельной.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений на шее С.А., суд приходит к выводу, что орудием преступления при удавлении ФИО4ым потерпевшей, явился гибкий предмет, длиной не менее 11 см., шириной не менее 1,5 см. 

Исследовав перечисленные доказательства, а также вещественные доказательства, осмотренные и приобщенные к делу постановлением от ... (т. 1 л.д. 96), суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и принимает их в основу приговора.

Кроме того, судом проверены доводы подсудимого об ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, и признаны необоснованными. В соответствии с протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ от ..., ФИО4 ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с адвокатом, о чем собственноручно указал, заявив о недостоверности своих показаний в части удушения С.А. (т. 2 л.д. 189-206). 

В ходе предварительного расследования ФИО2 неоднократно менял показания, сначала признавая вину в нанесении побоев С.А. и ее удушении, а затем утверждая, что оговорил себя из-за применения к нему физического и психического насилия оперативными сотрудниками.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания об обстоятельствах лишения жизни С.А. он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, а его допросы были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, проверены судом и опровергаются следующими доказательствами.

Так, свидетель Н.Е.Д. показал, что до ... работал следователем СО по 

<

...> СУ СК России по 

<

...>. ... им было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа С.А. (С.А.). На голове и теле потерпевшей были многочисленные повреждения, поэтому дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он же оформил задержание в качестве подозреваемого ФИО2, которого допрашивал и проводил проверку его показаний на месте происшествия. Никакого насилия или психологического воздействия на ФИО4 не оказывалось. Тот самостоятельно пришел в отдел полиции. На следственных действиях присутствовал адвокат, которому предоставлялось время для конфиденциальной беседы с ФИО4ым.

Свидетель А.А. – заместитель начальника полиции по оперативной работе УВД по 

<

...> показал, что на ... он работал в должности начальника уголовного розыска 

<

...> УВД. Сотрудники ему доложили, что задержан ФИО4, подозреваемый в причастности к смерти С.А.. О том, что причиной смерти потерпевшей является асфиксия, стало известно после вскрытия трупа. Сам он беседовал с ФИО4ым только ..., когда следователь осуществлял проверку показаний подозреваемого. 

Свидетель М.П.В. – оперуполномоченный УВД по 

<

...> показал, что с ... года на ... года он находился на суточном дежурстве. Под утро ... со станции скорой помощи поступило сообщение о трупе. Он с оперуполномоченным О.М. выехали на место, обнаружили труп С.А. со следами побоев. Он работал по раскрытию данного преступления, в том числе беседовал с ФИО4ым. 

Свидетель О.М. – оперуполномоченный УВД по 

<

...> показал, что ... он со следователем выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа С.А.. Следы волочения привели к дому Ч.А.А.. ФИО4 сам пришел в отдел полиции, сказал, что обнаружил труп своей сожительницы. 

Свидетель К.Н. – старший оперуполномоченный УУР МВД по 

<

...> показал, что в ... года он являлся начальником отделения уголовного розыска УВД по 

<

...>. ... года ему сообщили, что обнаружен труп С.А.. Он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, беседовал с ФИО4ым. 

Свидетель У.М.А. – старший оперуполномоченный Управления уголовного розыска МВД по 

<

...> показал, что в 

<

...> года он в качестве водителя принял участие в проверке показаний на месте происшествия обвиняемого ФИО4 в 

<

...>. Он находился там по другому делу, и его попросили свозить следственную группу на его автомобиле УАЗ. В раскрытии преступления против С.А. он участия не принимал, как он понял, там уже все было установлено. ФИО5 он не помнит.

Все указанные сотрудники полиции дали аналогичные показания о том, что ни ими, ни кем-либо другим психологического давления и физического воздействия на ФИО4 не оказывалось.

Адвокат Б.Ю. показал, что в ходе предварительного расследования по данному делу он защищал интересы подозреваемого ФИО2 по назначению. Свою работу он выполнял надлежащим образом. Если его подписи в протоколах следственных действий имеются, значит, все было выполнено в соответствии с протоколом.

Кроме того, судом исследованы материалы проверки по заявлению ФИО2 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции. По итогам проверки следователем СО по 

<

...> СУ СК России по 

<

...> Е.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... 

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний сотрудников полиции, следователя, адвоката, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и результатами освидетельствования подсудимого на предмет наличия телесных повреждений после дачи показаний. 

Согласно заключению эксперта № 32-19, при осмотре ФИО2 в Бюро СМЭ ..., в ... минут, обнаружены ссадины правого плеча, пальцев левой кисти, давность образования которых соответствует около 3-х суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 135-136), то есть получены задолго до проверки показаний на месте и дополнительного допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, непосредственно перед которыми, по заявлению подсудимого к нему применяли насилие. 

Как видно из материалов дела, видеозаписи проверки показаний на месте, следственные действия с ФИО2 проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимого о самооговоре под давлением сотрудников полиции, следователей, а неоднократное изменение им своей позиции признает способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за умышленное преступление.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласующимися между собой, а вину ФИО2 в совершении убийства С.А., установленной и доказанной. 

В соответствии с заключением эксперта №12 от ... (т. 1 л.д. 106-111), на момент смерти потерпевшая С.А. была беременна и находилась на 21- 23 неделе гестации.

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели А.Н., Б.А., Ч.А.А., Г.А.И., которые знали о беременности С.А. с ее слов и по внешним признакам. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они согласуются и с другими доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 также достоверно знал о беременности своей сожительницы С.А. на момент совершения ее убийства, о чем пояснял в ходе предварительного расследования, давая показания в качестве обвиняемого от ... (т. 2 л.д. 43-47). Указанное подтверждается и его заявлением на действия сотрудников полиции, где он прямо поясняет о своей осведомленности по этому поводу. 

Изменение ФИО4ым своей позиции в судебном заседании и утверждение, что он до конца не верил в беременность потерпевшей, так как «на учет она не вставала, продолжала употреблять спиртное, визуально признаков беременности не было видно», суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поведение С.А., которая не хотела уходить из дома Ч.А.А., разозлило ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, породило неприязнь к сожительнице и привело к возникновению умысла на ее убийство. Однако данное обстоятельство не может быть признано судом, смягчающим для ФИО4, поскольку требования уходить домой исходило от него, и поведение С.А., в силу ее опьянения, было ответной реакцией. 

ФИО4 нанес ей удары по лицу и телу, а затем силой повел к своему дому, невзирая на беременность С.А. и отсутствие на ней теплой одежды. По дороге он продолжал наносить потерпевшей удары и часть пути тащил ее волоком по снегу. 

Тот факт, что нарастание раздражения, злости к С.А., на фоне его алкогольного опьянения, привело ФИО4 к решению об убийстве, полностью совпадает с его психологической характеристикой, данной экспертами-психологами и иными характеризующими данными о личности подсудимого. 

Состояние беременности потерпевшей, о котором подсудимый знал, не оказало влияние на его решение. Реализовал свой умысел ФИО4 путем удушения С.А.. Одиночный след странгуляционной борозды, без дополнительных телесных повреждений на шее потерпевшей, говорит, что С.А. не оказывала сопротивления подсудимому.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, при которых смерть потерпевшей С.А. наступила от умышленных действий ФИО4, осведомленного о ее беременности, деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. 

С целью выяснения психического состояния подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 155 от ... (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО4 страдает органическим псевдоолигофреническим расстройством. 

По заключению психолога для ФИО4 характерны высокий уровень физической агрессивности, импульсивности, слабости волевого контроля, особенно в состоянии алкогольного опьянения, которые не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность.

При проведении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 333 от ..., уточнено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза. 

Указанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность или возможность причинения вреда себе или другим лицам, не обнаруживает. 

Психологом у ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности в виде вязковатости, ригидности, конкретизации мышления, поверхностности и легковесности суждений, ослабления насыщенности параметров памяти и внимания, черт эмоциональной неустойчивости, невыдержанности, вспыльчивости, демонстративности, эгоцентризма, упрощенных критериев оценивания собственной личности, событий и явлений. Данные особенности ФИО4 не оказали существенного влияния на его поведение при совершении противоправных действий, не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта не находился. 

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Оценив данные проведенных в отношении подсудимого судебных психолого-психиатрических экспертиз, в совокупности с данными о его личности, поведение подсудимого в судебном заседании, где отмечалось адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в достаточной психической полноценности ФИО4.

Тем самым доводы подсудимого об осознании общественно опасного характера своих действий в отношении потерпевшей не в полной мере, по убеждению суда, являются несостоятельными.

Суд находит его вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (т. 2 л.д. 140-141); сведения ИЦ МВД по РБ (т. 2 л.д. 142-144), в соответствии с которыми ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления; согласно ответам из РНД, РПНД, ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не значится, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с ... года с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д. 155, 156). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лживый, хитрый, склонный вводить окружающих в заблуждение. В состоянии агрессии не способен контролировать свои действия (т. 2 л.д. 154). 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд расценивает факт обращения ФИО4 в отдел полиции с информацией о трупе потерпевшей и в дальнейшем о нанесении ей побоев, как явку с повинной в устной форме, поскольку данные факты не были известны правоохранительным органам; обращение в Центральную районную больницу с сообщением об обнаружении сожительницы без признаков жизни; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ....

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, совершенного в период непогашенной судимости, наказание ФИО4 должно быть назначено с применением требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, руководствуясь ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, и это состояние повлияло на его действия. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Б.А., Ч.А.А., Г.А.И. А.Н. Состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, вызвало агрессию по отношению к потерпевшей, что привело к совершению особо тяжкого преступления. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что ни отдельные смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, не носят характера исключительных, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не находит. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств и в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому ФИО4 менее одной третьей части максимального срока наказания, суд не находит.

Для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания условно, не имеется.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить прежней – заключение под стражу. 

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ... (т. 2 л.д. 102-107, 112, 113-114), по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету подсудимому в срок отбытия наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Беликову Ю.Ю., в размере 33 825 рублей – в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 209), адвокату Мордовской Т.В., в размере 44 475 рублей – в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства в общей сумме 78 300 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность - 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 зачесть время его задержания и содержания под стражей с ... года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку женскую, сапоги женские, кофту черного цвета, колготки черного цвета, ночную сорочку, бюстгальтер, – передать потерпевшему Б.А.;

- куртку мужскую черного цвета, трусы, штаны черного цвета, сапоги мужские, – возвратить осужденному ФИО2;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- смыв на марлевом тампоне – уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия А.В. Ралков