Дело № 2-4773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО"РОЛЬФ" ООО "Соло" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АО "РОЛЬФ", ООО "Соло" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> г. между Истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 481 650 руб. в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг. Из указанной суммы 184 950 руб. были перечислены в АО «Рольф» в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «Соло», а также его партнером - компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В этот же день (

<

дата> г.) между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг, по которому истцом было уплачено 184 950 руб. посредством их перечисления в АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги»).

<

дата> г. и 

<

дата> г. Истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать уплаченную сумму пропорционально неистекшему сроку действия договора в размере 169 579,72 руб., неустойку в размере 169 579,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик АО"РОЛЬФ" в судебное заседание представителя не направил, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные денежные средства были перечислены соответчику, АО «Рольф» является лишь агентом.

Ответчик ООО "Соло" в судебное заседание представителя не направил, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, представив письменные возражения на иск, в которых суду пояснил, что готов возвратить основную сумму, уплаченную по сертификату в размере 184 950,00 рублей, в остальной части следует отказать, так как ответчик не отказывается от исполнения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> г. между Истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 481 650 руб. для покупки автомобиля в АО «Рольф».

Кроме того целью кредита являлась также оплата дистанционных медицинских услуг, оказываемых компанией ООО «Соло». Договор на оказание данных услуг был заключен истцом посредством присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте: https://soloassistance.ru/. В подтверждение заключение данного договора истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168021921. Стоимость Сертификата (услуг) составила 184 950 руб. и была перечислена истцом в АО «Рольф».

Из самого Сертификата (раздел «Об услугах»), а также статьи 2 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее «Правила») следует, что товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по тарифному плану «Программа 3» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилам комплексного абонентского обслуживания, является сертификат с определенным наполнением услуг справочно-медицинского характера, а именно:

Услуга «Устная консультация с российскими врачами» — заключается в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины. 

Услуга «Медюрист» — представляет собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр. 

Услуга «Медориентирование» — представляет собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы). Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7. Правил).

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

<

дата> г. и 

<

дата> г. истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиками, однако в добровольном порядке не исполнено.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у Компании (ООО «Соло») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат императивным требованиям закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания спорного договора оказания услуг, услуги в размере 184 950 руб. были предварительно оплачены истцом за их оказание ответчиком – ООО «Соло» на протяжении трех лет (1 095 дней) с даты заключения Договора.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Соло» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору. С учетом прекращения Договора 

<

дата> г. количество дней оказания ООО «Соло» услуг истцу составляет 91 день (с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.).

Учитывая, что по состоянию на дату прекращения спорного Договора (

<

дата> г.) Ответчики оказали Истцу лишь 91/1 095 части от предварительно оплаченных услуг, размер денежных средств, подлежавших оплате Ответчикам за оказанную часть услуг, определяется по следующей формуле: 184 950 руб. / 1 095 дней (3 лет) Х 91 день, что составляет 15 370,28 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу за не оказанную часть услуг составляет: 169 579,72 руб. (184 950 руб. – 15 370,28 руб.). 

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, ООО «Соло» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг (было получено 

<

дата> г.), т.е. не позднее 

<

дата> г., должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 169 579,72 руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком ООО «Соло» обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере 169 579,72 руб. началась с 

<

дата> г., однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 169 579,72 руб. 

При этом суд считает возможным применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 120 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в 10 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 299 579,72 руб. (169 579,72 руб. – основной долг + 120 000 руб. – неустойка + 10 000 – компенсация морального вреда : 2), который суд полагает возможным снизить до 120 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В подтверждение произведенных истцом расходов представлен копии документов об оплате почтовых услуг, а также нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца исключительно по настоящему спору.

Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика - ООО «Соло» расходы на оплату расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., а также почтовые расходы в размере 274,24 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «РОЛЬФ» в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 095,80 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО"РОЛЬФ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Соло" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"Соло" в пользу ФИО2 169 579,72 рублей в качестве оплаченного по соглашению от 

<

дата>, неустойку в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 120 000,00 рублей, судебные издержки по оплате почтового отправления 274,24 рублей, по составлению доверенности 2200,00 рублей.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6095,80 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-69

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>