Дело ...

50RS0...-19 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 22 ноября 2023 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...3,

с участием защитника ...4, на основании доверенности от ... ... представляющей интересы ГБУ МО «Мосавтодор»,

рассмотрев жалобу защитника ...4, представляющего интересы ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное главным государственным инспектором отдела надзора за судоходством лицензирования и расследования транспортных происшествий Центрального ...1 Ю.А. по ч.1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

ПОСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением должностного лица ГБУ МО «Мосавтодор» от ... признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» – ...4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что соблюдение обязательных требований отнесено к предмету федерального надзора и проверка соблюдения требований, должна осуществляться в порядке, установленным Законом № 248-ФЗ, Постановлением Правительства РФ ..., тогда как, при проведении проверки в отношении юридического лица, порядок был нарушен; в материалах дела отсутствует задание или иной документ, являющийся основанием для проведения проверки в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», сведения о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры; проведенная проверка в отношении учреждения не входит в перечень п.2, 3 Постановления в 2022 году проверок; в постановление по делу об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности юридического лица, данным доказательствам не дана оценка. Указывает также на то, что в постановлении и в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения; вывод о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» основан лишь на акте выявленных нарушений; в проведении осмотра представитель юридического лица привлечен не был, акт осмотра представителю не вручался; протокол в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» не поступал. 

В судебное заседание генеральный директор ГБУ МО «Мосавтодор» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие директора ГБУ МО «Мосавтодор».

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» – ...4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Указал на то, что место совершения правонарушения определялось по атласу, однако в материалах дела атлас отсутствует, на пароме проводился ремонт; доказательств того обстоятельства, что проводилась или не проводилась перевозка, а именно наличие билетов, чеков, показаний свидетелей, в материалах дела не имеется, таким образом событие правонарушения отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании представитель МТУ ...1 по ЦФО – ...5 просил постановление в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, вынесенное постановление было направлено по месту нахождения юридического лица. Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершенном административном правонарушении доказана. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МТУ ...1 по ЦФО – ...1 Ю.А. пояснила, что ею составлялся протокол об административном правонарушении, извещение о составлении протокола, определение и постановление по делу об административном правонарушении, которые были направлены юридическому лицу. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя МТУ ...1 по ЦФО – ...5, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от ... № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - ФЗ от ... № 67-ФЗ), установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от ... № 67-ФЗ, перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ от ... № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений ч. 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по ч.1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ направлена на защиту интересов пассажиров независимо от вида транспорта и характера перевозки, и предусматривает наложение административного штрафа за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ... в 15 часов 30 минут, согласно акту постоянного рейда от ... ..., составленный в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от ... ... начальника Центрального ...1 лицами уполномоченными на проведение постоянного рейда, проведя осмотр объектов внутреннего водного транспорта в присутствии контролируемого лица был составлен протокол от ..., осмотрев – несамоходное грузовое судно, используемое для перевозки пассажиров, наименование: «103», идентификационный номер: М-08-1861, номер 

<

***>, в составе пассажирской паромной переправы Белоомут, местонахождение река Ока 795,8 км. правый берег, г.о. ..., координаты: 54.939681, 39.309817 в атласе отмечен как паромная переправа. На указанном объекте были выявлены нарушения: документы на управление судном, а также судовая документация, которая должна находиться на судне «103», идентификационный номер: М-08-1861, отсутствует; дровяная печь установлена и эксплуатируется на указанном судне с 2008 года; доступ пассажиров к спасательным жилетам невозможен, спасательные жилеты заперты в отдельном помещении, ключи от помещения на суде отсутствуют. Также установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» имеет лицензию номер, лицензия серии МР-2 ... от 03.05.20217 (ЕРУЛ: Л018-00112-77/00489754) на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров; выполняемые работы: перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира или физических лиц, в целях перевозки которых, заключен договор фрахтования судна). Несамоходное грузовое судно, используемое для перевозки пассажиров «103» идентификационный номер: М-08-1861, номер 

<

***>, в составе пассажирской паромной переправы Белоомут, отсутствует в приложении к лицензии серии МР-2 ... от ..., в также данное судно «103» осуществляет перевозку пассажиров без договора «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... ..., в котором изложено существо правонарушения, протокол составлен в присутствии представителя юридического лица – ...4, о чем имеется собственноручная подпись, постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., протоколом осмотра от ...; актом постоянного рейда ... и другими материалами дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ...1 в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении от ... ... по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, копия протокола по делу об административном правонарушении получена представителем юридического лица, о чем в деле имеется подтверждение о его получении.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами.

У юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому суд считает доказанной вину ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, а доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины в инкриминируемом ГБУ МО «Мосавтодор» административном правонарушении, несостоятельными.

Кроме того, отсутствие договора страхования гражданской ответственности у ГБУ МО «Мосавтодор» в отношении несамоходного грузового судна, используемого для перевозки пассажиров – паромной переправы, свидетельствует о наличии события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что на судне проводились ремонтные работы, не может служить основание для отмены постановления должностного лица, поскольку таких обстоятельств не представлено. 

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются представленными должностным лицом материалами дела. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено юридическому лицу посредством системы электронного документооборота, кроме того, факт надлежащего уведомления подтверждается личным присутствием на составлении протокола, законного представителя юридического лица, о чем свидетельствуют подписи представителя ...4 в протоколе.

Что касается доводов жалобы о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры, суд также находит их несостоятельными, поскольку с органами прокуратуры согласовываются только внеплановые проверки, а данная проверка была включена в план, в связи с чем данная проверка не подлежала согласованию с органами прокуратуры. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено, права и гарантии юридического лица, соблюдены.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления, и они основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете. 

Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые могли повлечь его изменение или отмену, в жалобе не содержатся. 

Постановление о назначении ГБУ МО «Мосавтодор» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части размера назначенного ГБУ МО «Мосавтодор» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, финансовое положение ГБУ МО «Мосавтодор» назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 0000 руб., предусмотренное санкцией ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов общества, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Представитель МТУ ...1 по ЦФО – ...5 в судебном заседании пояснил, что в постановлении должностного лица ошибочно указано в качестве отягчающего наказания обстоятельства – привлечении ранее ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности и ранее юридическое лицо, за аналогичное правонарушение не привлекалось. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от ..., вынесенное в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора за судоходством лицензирования и расследования транспортных происшествий Центрального ...1 – ...1 Ю.А. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» – изменить путем снижения назначенного ГБУ МО «Мосавтодор» административного наказания в виде административного штрафа с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов