Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в шести километрах южнее села 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, распилив на части, безвозмездно, завладел вагончиком - бытовкой стоимостью 36 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и обратив его в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Тем самым причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он со своими братьями Свидетель № 2 и Свидетель № 1, на грузовом автомобиле марки «Газель», принадлежащем последнему, поехали на рыбалку на речку *** за 

<

адрес>. По дороге к реке они увидели на бугре металлический вагончик на полозьях, который стоял там уже много лет. Тогда он подумал, что данный вагончик можно распилить на части и сдать в скупку черного металла. Понимал, что данный вагончик чужой и если он его разрежет и продаст, то совершит кражу. Порыбачив, и возвращаясь домой, он соврал Свидетель № 1 и Свидетель № 2 о том, что собственник разрешил забрать ему вагончик. На самом деле собственник данного вагончика ему неизвестен и никакого разрешения на то, чтобы он распилил и продал его, не давал. Свидетель № 1 и Свидетель № 2 он обманул, по причине того, что ему нужна была помощь в задуманной им краже, один он бы с этим не справился. Свидетель № 1 и Свидетель № 2 с его предложением согласились. Они съездили домой, где взяв старый бензогенератор и углошлефовальнуюмашину «Интеркол», примерно в 12:00 часов вернулись обратно к вагончику. Когда они распиливали вагончик, к ним подъехали сотрудники пограничной службы, которые доставили их в 

<

адрес> на заставу. За то, что они были без паспортов сотрудники пограничной службы на него и Свидетель № 1 составили административные протоколы, за нарушение пограничного режима. После чего они поехали домой, так как на улице уже было темно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к вагончику, они распили его на части, погрузили металлические части в «Газель», не металлические – выкинули. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, на паспорт его брата Свидетель №1, сдали металлические части похищенного вагончика, на скупку лома металла, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вес металлических частей вагончика, составил около 1600 килограммов, вырученная сумма составила 20 300 рублей. Данные денежные средства, они потратили на личные нужды, в том числе продукты питания. В последующем он узнал, что похищенный им вагончик принадлежал Потерпевший №1, которого он ранее не знал. Последний ему денег не должен, конфликтов между ними не было, распоряжаться вагончиком ему не позволял. Вину, в совершенном им хищении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он является главой КФХ «Потерпевший №1», и ранее занимался выращиванием сельскохозяйственных культур и разведением крупнорогатого скота. Примерно 3 года назад, из-за болезни супруги практически перестал заниматься делами КФХ. Более 10 лет назад он приобрел жилой вагончик «

<

данные изъяты>», размером около 3х6 метров, с металлическим каркасом, утепленный, с окнами и дверью, без шасси, на металлических полозьях (швеллерах), весом около 7 тонн. Вагончик был установлен около села 

<

адрес>, возле стойбища КРС, где находился постоянно. Он приезжал к вагончику и осматривал его на целостность, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел перевезти этот вагончик на участок местности, где планировал выращивать бахчевые культуры, но это у него не получилось по причине отсутствия технической возможности. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник пограничной службы Свидетель №3, и сказал, что его вагончик распили жители села 

<

адрес> и вывезли на газели. Когда он приехал на место, где ранее стоял вагончик, там лежали лишь деревянные его части и обшивка. По факту хищения вагончика он обратился в полицию, сотрудники полиции проводили по данному поводу разбирательство. С ФИО2 он ранее знаком не был. В настоящее время приобрести себе подобный вагончик он не может ввиду отсутствия у него денежных средств, так как стоимость вагончика в настоящее время составляет не менее 80 000 рублей. Ущерб, причиненный ему вышеуказанным хищением, он считает для себя значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 30000 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил строго подсудимого не наказывать. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, о том, что подсудимый приходится ему родным братом. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он с братьями В. и Свидетель № 2, на его грузовом автомобиле марки «Газель», поехали на рыбалку за 

<

адрес>, на речку ***. Когда ехали к месту рыбалки, то увидели вагончик, обшитый металлическими листами, утепленный пенопластом, и отделан деревом, шасси были выполнены из металлического швеллера, впереди имелся приваренный лист железа, для удобства перемещения вагончика по снегу. Ваногчик стоял на бугре уже много лет, возле него была огороженная карда для скота. На обратном пути домой, ФИО2 предложил порезать вышеуказанный вагончик и сдать его на металлолом, при этом добавив, что хозяин вагончика дал ему на это свое разрешение. На предложение последнего он и Свидетель № 2 согласились. О том, кто является собственником вышеуказанного вагончика, В. им ничего не говорил. Вернувшись домой, погрузив в кузов автомобиля «Газель» старый бензогенератор и УШМ «Интеркол», они поехали к вагончику. По приезду к вагончику они стали его распиливать. В какой-то момент к ним подъехали сотрудники пограничной службы. Поскольку они были без паспортов, за нарушение пограничного режима, их доставили на заставу в 

<

адрес>, где на него и В. составили административные протоколы. После того, как их отпустили, они поехали домой. На следующий день он, В. и Свидетель № 2, вернулись к вагончику и распили его на части, погрузив металлические части в «Газель», не металлические части они выкинули. ДД.ММ.ГГГГ металлические части вагончика они на его паспорт сдали на скупку лома черного металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 20300 рублей. Все денежные средства, вырученные от распиленного ими вагончика, они потратили на различные нужды, в том числе и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они все были дома, к ним приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, не похищали ли они вагончик, расположенный около 

<

адрес>. Он сразу же признался, что вышеуказанный вагончик они действительно распилили и сдали его на скупку металла, так как ФИО2 сказал, им что распиливать и продавать данный вагончик разрешил собственник. Последний сказал, что их обманул, поскольку распоряжаться данным вагончиком ему никто не разрешал. 

Аналогичными оглашенными показаниями не явившегося свидетеля Свидетель № 2 об обстоятельствах похищения ФИО2 вагончика, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проходит военную службу в пограничных войсках России. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 14:30 часов в ходе рейда был обнаружен грузовой автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак №, который находился вблизи государственной границы. Рядом находилось трое молодых людей, которые стояли возле разобранного вагончика, принадлежащего Потерпевший №1 За пять дней до вышеуказанных событий вагончик был целым. Для проверки документов, они подъехали к данным молодым людям, которые представили ФИО2, Свидетель №1, и Свидетель №2 Внутри автомобиля находился работающий бензогенератор, УШМ, при этом документов на право нахождения в приграничной зоне у них не было. На его вопрос, с какой целью они здесь находятся, и разрешали ли Потерпевший №1 распиливать данный вагончик, ФИО2 ответил, что они собирают металлолом, вагончик у Потерпевший №1 он приобрел за 5000 рублей. Поскольку ему было известно, что последний распродает свое имущество, он значения этому не придал. В дальнейшем, для выяснения личности вышеуказанные молодые люди были доставлены в административное здание в/ч №, где в отношении ФИО2 и Свидетель № 1, были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ. В последующем он позвонил Потерпевший №1, и рассказал, что П-ны распилили вагончик, якобы с его согласия, на что тот ответил, что он ФИО2 распиливать вагончик не разрешал, и теперь он обратится в полицию. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает контролером лома в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. Примерно в 11:00 часов приехали П-ны на автомобили марки «Газель». Данные молодые люди неоднократно сдавали в их организацию металлолом. Автомобиль заехал на весы, она осуществила взвешивание общей массы автомобиля, груза находившегося в нем. Затем она вышла и осмотрела привезенный П-ными металлолом, это оказались части листов металла и уголков (швеллера). Затем она указала место выгрузки привезенного металлолома, где П-ны выгрузили привезенные ими предметы. После чего она снова взвесила их автомобиль, чтобы выяснить точную массу привезенного металлолома. Всего П-ны привезли металла на 1 670 кг., но с учетом 5% скидки на засоренность, общий вес составил 1 586 кг. В кассе она по предъявленному паспорту на имя Свидетель №1 составила приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем выдала ему денежное вознаграждение в сумме 20 300 рублей. После получения денег П-ны уехали. В тот же день, привезенный П-ными металл был отвезен на Новотроицкий металлургический завод. ДД.ММ.ГГГГ в их офис приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, не сдавали ли П-ны в их организации части от вагончика. Она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно на паспорт Свидетель №1 был сдан металлом, который представлял из себя распиленные на части листы металла и швеллера. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. Участвующий в следственном действии ФИО2, в присутствии понятых, пояснил, что сданный ДД.ММ.ГГГГ, металлолом им не принадлежал, ранее это был целый вагончик, который он, с помощью двух его братьев, которых обманул, похитил и распилил на детали. Затем, следователем был составлен протокол осмотра, с которым они ознакомились под подпись. В ходе проведения осмотра она добровольно выдала приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий факт, того что на паспорт Свидетель №1 были сданы в их организацию части от похищенного и распиленного вагончика.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО2 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, о факте хищения имущества Потерпевший №1 В дальнейшем ей В. рассказал, что с помощью Свидетель № 1 и Свидетель № 2, он разобрал жилой вагончик, который находился около с 

<

адрес> и сдал в скупку лома металла. Свидетель № 1 и Свидетель № 2 он обманул, сказав, что собственник Потерпевший №1 разрешил ему забрать вагончик. Ее сыновья Свидетель № 1 и Свидетель № 2, также ей сказали, что они не знали, что данный вагончик В. распиливать и продавать никто не разрешал. В. она может охарактеризовать с положительной стороны, алкогольные напитки он не употребляет, трудолюбивый, спокойный и рассудительный. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, за которой он ухаживает и обеспечивает всем необходимым. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности расположенном примерно в 6 километрах южнее 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен участок, где ранее находился похищенный вагончик; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, при проведении, которого был изъят грузовой автомобиль марки «Газель», государственный номер №, ПТС не имеется, на котором перевозилось похищенное имущество, а также УШМ (углошлифовальная машина) «Интерскол» № добровольно выданная участвующим в осмотре ФИО2, которой он распиливал на части похищенный им вагончик;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, территория «

<

данные изъяты>», в ходе которого ФИО2 указал, где именно он сдал похищенный им вагончик, принадлежащий Потерпевший №1, а также был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ вагончика-бытовки, ранее бывшей в эксплуатации, составляет 36 000 рублей;

- справкой ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», согласно которой Потерпевший №1 ранее по вопросам трудоустройства не обращался, в настоящее время на учете не состоит и пособие по безработице не получает;

- справкой Центра социальной поддержки населения 

<

адрес> в 

<

адрес>, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, получает ежемесячную денежную выплату по ЛК «ВТ ОО» в размере 300 рублей, ЕК произведенных расходов за оказанные услуги связи по ЛК «ВТ ОО» в размере 87 рублей 50 копеек ежемесячно, мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по ЛК «ВТ ОО» ежемесячно;

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округуиз которых следует, что на имя Потерпевший №1 зарегистрировано транспортное средство модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и признании вещественными доказательствами: грузового автомобиль марки «Газель», государственный номер №, ПТС не имеется, на котором перевозилось похищенное имущество; УШМ (углошлифовальная машина) «Интерскол» №; приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5 и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что с учетом размера ущерба, состава семьи, дохода потерпевшего, причиненный ущерб является для него значительным.

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, указанной потерпевшим 80 000 рублей.

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества указал, что не согласен с оценкой имущества установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая стоимость похищенного имущества им была оценена в 80 000 рублей. Документы, подтверждающие представленную потерпевшим оценку, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ средне рыночная стоимость, с учетом уторговывания и округления, вагончика (помещения) размером 3м*6м «

<

данные изъяты>», утепленного, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, ранее бывшего в употреблении, составляет 36 000 рублей. 

Таким образом, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 в части указанной им стоимости похищенного имущества, но не может с ней согласиться, поскольку в отношении похищенного вагончика проведена товароведческая судебная экспертиза, оснований не доверять которой, не имеется.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя, которая просила стоимость похищенного у потерпевшего вагончика вместо 80000 рублей определить в сумме 36 000 рублей. Так, учитывая изложенное, суд признает, что преступными действиями ФИО2 причинил собственнику – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 36 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, администрацией 

<

адрес> территориального отдела, соседями - положительно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ГБУЗ «ООКИБ» Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД, ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим, не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в 

<

адрес> на учете не состоит, пособия, пенсии, социальные выплаты не получает (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО2 причиненный ему в результате хищения материальный ущерб в сумме 80000 рублей. 

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 80 000 рублей, учитывая, что последний не согласен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость вагончика составляет 36 000 рублей, по делу необходимо представление дополнительных документов по требуемой к взысканию денежной сумме, суд считает необходимым, разъяснить потерпевшему право на подачу гражданского иска и его разрешение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как разрешение данного вопроса не влияет на решение суда о квалификации преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения; 

- грузовой автомобиль марки «Газель», государственный номер №, УШМ (углошлифовальная машина) «Интерскол» №, принадлежащие и возвращенные Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Свидетель №1

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на подачу гражданского иска и разрешение вопроса о размере материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева