Дело № 2-1875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО») неустойку и судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на пересечении улиц Ленина и Победы в с. Кунашак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Вингроад гос ном № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты> который управлял автомобилем ВАЗ 21140-26 гос ном № и нарушил п. 13.9 ПДД РФ. По данному страховому событию обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 30389,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области с ответчика взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 35940,50 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25470,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании решения Советского районного суда г. Челябинска произвел доплату ему страхового возмещения. В связи с тем, что сроки выплаты ответчиком были нарушены, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать неустойку в размере 106024,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 92726,47 коп., в оставшейся части требования остались без изменения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме повлекло для истца какие-либо имущественные и иные потери, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того указала на то, что произвели истцу выплату неустойки в размере 13298 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 30389,50 руб. (л.д 8-9). 

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 84410 руб. 75 коп, была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №88410,75 руб. (л.д 12)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензий о выплате неустойки (л.д. 13). 

Также установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки истцу в размере 13298 руб. (л.д 21)

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, поскольку вторая часть страхового возмещения на сумму 88410 руб. 67 коп. была выплачена истцу ответчиком по истечении 20 дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 35940,50 руб. х 1% х 295 дней просрочки, следовательно, ее размер составит 106024,47 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он арифметически верен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика АО «НАСКО» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 13298 рублей, что подтверждается платежным поручением, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 36702 руб. 

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика АО «НАСКО» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцам юридических услуг. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 2981 руб. 79 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с АО «НАСКО» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (106024,47-13298 руб. -20000)х3%+800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36702 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. Итого взыскать 41202 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2981 руб. 79 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Загуменнова Е.А.

Копия верна, судья Загуменнова Е.А.