Стр.2.152

№2-16/2024

36RS0004-01-2023-004347-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 января 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба к ответчику ФИО2 указав, что 23.02.2023 около 13 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 

При составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «Наше такси». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СберанкСтрахование».

27.02.2023 истец обратился за прямым возмещением ущерба в ООО СК «СберанкСтрахование».

13.03.2023 страховая компания направила истцу письменный отказ в прямом возмещении убытков по причине того, что договор об ОСАГО причинителем вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» № от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 составила 500300,00 руб.

25.04.2023 истец направил претензию в адрес ответчика ФИО2 о добровольном досудебном порядке о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако требования не выполнены, ущерб не возмещен. По мнению истца, ответственность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда должен нести водитель автомобиля, то есть ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500300,00 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 77,00 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 8303,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Наше такси», ООО УК «Комплексные решения», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Контрол Лизинг». 

ООО «Наше такси», ООО УК «Комплексные решения», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание представителей не направили. В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 09.09.2023, 16.10.2023, просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Наше такси», ООО УК «Комплексные решения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 12), в свою очередь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП, являлся лизингополучатель ООО «Наше такси», лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» (л.д.46).

Установлено, что 01.01.2023 между ООО «Наше такси» и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/01/2023 (л.д. 59-61).

Согласно приложению к договору аренды арендатору во временное владение и пользование передано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Одновременно с транспортным средством передано руководство по эксплуатации ТС, сервисная книжка, один комплект ключей. Срок аренды транспортного средства с 01.01.2023 по 31.12.2023 (л.д. 62).

Согласно п. 2.3.5 договора аренды арендодатель обязан в течение трех дней, с момента получения транспортного средства во временное владение и пользование, застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.59).

Также установлено, что 20.02.2023 между арендатором ФИО2 и арендодателем ООО УК «Комплексные решения» заключен договор № 38754 аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору ФИО2 на неопределенный срок передан автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 108-111).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды № 38754 от 20.02.2023 совместно с транспортным средством передано, свидетельство о регистрации транспортного средства, резиновые коврики в салоне и багажнике, запасное колесо, декоративные колпаки, набор автомобилиста (аварийный знак, аптечка, огнетушитель, буксировочный трос), ключ зажигания, баллонный ключ, домкрат, в том числе договор обязательного страхования ОСАГО (л.д. 111).

23.02.2023 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Виновным в совершении ДТП лицом является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем), за что он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810336237013940775 от 23.02.2023 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а, собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована ООО СК «СберСтрахование» по полису серии № гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> по полису не застрахована.

По сведениям с сайта РСА, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> от 24.01.2023, который ФИО2 указал в постановлении об административном правонарушении от 23.02.2023, прекратил свое действие и был оформлен на другую машину (л.д. 142).

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда по результатам проверки сообщил, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, указав договор ОСАГО серии № САО «ВСК» (л.д. 13). 

На запрос суда от 24.07.2023 САО «ВСК» предоставил копию страхового полиса серии №, заключенного с ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> со сроком страхования с 05.10.2022 по 04.10.2023 оформленный на водителя ФИО2, который дополнительным соглашением ФИО2 от 09.02.2023 прекращен по причине замены собственника транспортного средства (л.д. 49-50).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области по федеральным информационным учетам ГИБДД от 24.07.2023 и повторного запроса от 26.12.2023 за период с 01.03.2021 по 18.07.2023 владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Наше такси», с 18.07.2023 по настоящее время ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 45-46, 149-151). 

Согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности ООО УК «Комплексные решения» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.82-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утратившей силу с 01.09.2023) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом, на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Сведений о том, что непосредственно на имя ФИО2 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, тогда как, такая обязанность возложена на ООО УК «Комплексные решения» в силу заключенного договора аренды и требований действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО УК «Комплексные решения» имеет право на осуществление деятельности легкового такси и является законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, который не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем, учитывая, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством как водитель по договору аренды и осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в порядке ст. 1079 ГК РФ является ООО УК «Комплексные решения».

Положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ООО УК «Комплексные решения» не свидетельствует об обратном, и фактически преследует целью общества избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя ФИО2, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО УК «Комплексные решения», не могло передать незастрахованный автомобиль физическому лицу для использования в качестве такси, что подтверждается путевым листом от 20.02.2023 по 21.02.2023, выданным ООО УК «Комплексные решения» уже после заключения договора аренды от 20.02.2023 с ФИО2 (л.д. 112).

Более того, осуществление услуг такси непосредственно физическим лицом, действующим законодательством, запрещено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства ООО УК «Комплексные решения» не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» № 6014 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 500300,00 рублей.

Суд, принимает во внимание, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертное исследование произведено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательным и полным, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Комплексные решения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 500300,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается счетом на оплату № 296 от 12.04.2023 и кассовым чеком на сумму 10000,00 рублей (л.д. 25).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8303,00 рубля (л.д.8), почтовые расходы в размере 77,00 рублей (л.д.27).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8303,00 рубля и почтовые расходы в размере 77,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 500300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8303,00 руб. и почтовые расходы в размере 77,00 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Наше такси», ФИО5 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2024.

Судья С.А. Тихомирова