50RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвом М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, и ФИО2 к ООО «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии представителя истцов ФИО3,, представителя ответчика ФИО4 О,Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере иные данные рублей, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере иные данные рублей, взыскании почтовых расходов иные данные рублей иные данные копейки, а также о признании пункта № договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания: «заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в Хамовнический районный суд г. Москвы» недействительным, противоречащим действующему законодательству. В обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> п.7.2 заключенного сторонами договора нарушает нормы действующего законодательства.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, а также пояснил, что на настоящее время квартира передана; истцы являются супругами, денежные средства являются совместными; полагал, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части взыскания неустойки, однако полагает её завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного права, в связи с чем просит уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и признания п.7.2 договора недействительным возражала; надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома; на основании указанного договора, истцы стали участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 2451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> объект долевого строительства – однокомнатная квартира № проектной площадью 45,6 кв.м.; оплата по договору составляет иные данные рублей; договором установлен срок передачи истцам квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-24).

В судебном заседании факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжными документами (л.д. 27).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№, жилой дом, в котором расположена подлежащая передаче истцам квартира, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено оповещение о сдаче дома в эксплуатацию с регламентом передачи квартиры (л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате в досудебном порядке неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д.28-29); на момент рассмотрения дела изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пункта 3.4. заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства. В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик нарушил сроки передачи истцам объекта долевого строительства, то есть, не выполнил обязанности, предусмотренные заключенным с истцом договором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцами к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства 195 дней, суммы договора иные данные рублей, и ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%) в сумме иные данные рублей иные данные копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд принимает во внимание, что в данном случае в исполнение условий договора участия в долевом строительстве, ответчиком в адрес истцов направлены уведомления о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 3.6 договора предусмотрена обязанность застройщика сообщить участникам долевого строительства о завершении строительства и необходимости принятия объекта не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объектов. Вместе с тем, истцами заявлена ко взысканию неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истцов отсутствует уклонение от подписания передаточного акта, как и не имеется в их действиях злоупотребления правом.

Суд учитывает, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт неустойки судом не принимается, так как он произведен с нарушением вышеуказанных положений.

Таким образом, размер неустойки составит иные данные рублей иные данные, где иные данные – количество дней просрочки, иные данные – ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, иные данные рублей – цена договора).

С учётом того, что суд не вправе выйти за переделы заявленных требований, а указанная истцом неустойка не превышает рассчитанный судом размер неустойки, суд исходит из размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере иные данные рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В части доводов стороны ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то в данном случае суд учитывает, что об обстоятельствах, влияющих на сроки строительства многоквартирного жилого дома ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (протокол совещания Управления развития территории строительного комплекса Московской области), тогда как договор участия в долевом строительстве заключен ответчиком с истцами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что при подписании данного договора стороной ответчика должны были быть учтены обстоятельства, на которые он ссылается в качестве непреодолимой силы.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме иные данные рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований истцов о признании пункта 7.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания: «заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в Хамовнический районный суд г. Москвы» недействительным, противоречащим действующему законодательству, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учётом положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", ст. 26, 27, 30, 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, принципом диспозитивности гражданского процесса, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров; включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не нарушает прав потребителя. В данном случае истец реализовал право подачи иска по месту заключения договора.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истцов, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере иные данные рублей, то есть по иные данные рублей в пользу каждого истца.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет иные данные рублей (иные данные)*50%, где иные данные – размер неустойки, иные данные – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере иные данные рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате юридической помощи в размере иные данные рублей (л.д.30,31).

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, разрешения требований во втором судебном заседании, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истцов с ответчика заявленной суммы иные данные рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в сумме иные данные рублей иные данные копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части судебных расходов судом также установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО5 С,А. и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере иные данные рублей, в счёт компенсации морального вреда иные данные рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере иные данные рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере иные данные рублей, почтовые расходы в сумме иные данные рублей иные данные копейки, а всего взыскать иные данные (иные данные) рублей иные данные иные данные) копейки, то есть по иные данные (иные данные) рублей иные данные (иные данные) копеек в пользу каждого.

Взыскать в доход государства с ООО «ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в сумме иные данные (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также требований о признании пункта 7.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания: «заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в Хамовнический районный суд г. Москвы» недействительным, противоречащим действующему законодательству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова