Мировой судья Пономаренко Т.В.. Дело № АП 12-124/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 14 сентября 2018 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Усть-Абаканского района Кичеевой Галины Виссарионовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о прекращении производства по делу в отношении и.о. руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** производство по делу в отношении и.о. руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Усть-Абаканского района Кичеева Г.В. принесла протест, в котором указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом всесторонняя оценка представленным прокуратурой доказательствам не дана, доводы прокурора не опровергнуты. Так, при заключении контрактов с ООО «***» до Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района как до получателя бюджетных средств по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта муниципального имущества» достаточные лимиты доведены не были. Наличие лимитов на счете распорядителя бюджетных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях и.о. руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. В связи с чем просит, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель прокуратуры Усть-Абаканского района, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района оставить без изменения, представила суду письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что законодательство не связывает процедуру утверждения лимитов бюджетных обязательств с их отражением на лицевых счетах органа местного самоуправления, открытых в УФК по РХ, Это относится к техническом моменту и не является доказательством того, что лимиты бюджетных обязательств не были утверждены на момент заключения муниципальных контрактов. В *** году расходные обязательства принимались Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района в рамках утвержденных лимитов, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения суда первой инстанции, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение суда первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судом первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судом первой инстанции. То есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из постановления заместителя прокурора Усть-Абакнского района о возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления бюджетов, в ходе которой было установлено, что в период с *** по *** Управлением финансов администрации района до Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района как до распорядителя бюджетных обязательств были доведены лимиты по коду 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта муниципального имущества» в размере 17,7 млн. руб., из которых только 1,819 млн. руб. были распределены Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района как получателю бюджетных средств, имеющему право на принятие бюджетных обязательств. В связи с чем, в действиях и.о. руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района рассмотрев административное дело по вышеуказанному постановлению заместителя прокурора Усть-Абаканского района постановлением от *** производство по делу в отношении и.о. руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, прекратил, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств (Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения).

Под порядком принятия бюджетных обязательств понимается то, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ).

Между тем, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что в *** году расходные обязательства принимались Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района в рамках утвержденных лимитов. Также суд пришел к выводу о том, что показатели бюджетной росписи по расходам и лимиты бюджетных обязательств утверждены и доведены до Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района как до получателя бюджетных средств. 

Вместе с тем, из данных выводов суда не следует, что до Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района как до получателя бюджетных средств были доведены лимиты, достаточные для заключения контрактов с ООО «***» от ***, а, следовательно, на момент заключения контрактов с ООО «***» от ***, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района как получателем бюджетных средств приняты бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Напротив, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района и материалов административного дела следует, что до *** до Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района как до главного распорядителя бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 243 ««Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта муниципального имущества» на сумму 17 752 751, 92 рубля, при этом Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района как главный распорядитель бюджетных средств довел до Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района как до получателя бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств всего на сумму 1 819 112 рублей. 

Однако, мировым судьей указанному оценка не дана.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, а также о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, соответственно оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о прекращении производства по делу в отношении и.о. руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Судья Усть-Абаканского районного суда А.О. Буцких