РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК ФИО1» к ФИО3 А6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 24 марта 2015 года между ООО «МФО ФИО1» (до переименования) и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 300000 рублей под 6 % в месяц, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства до 01 марта 2016 года. 1 марта 2016 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 56 от 24 марта 2015 года, согласно которому срок займа был продлен до 1 января 2017 года. Сумма займа ответчику была передана 24 марта 2015 года в размере 24000 рублей, 27 марта 2015 года - в размере 276000 рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, начиная с 1 мая 2015 года. Ответчик нарушил, взятые на себя обязательства, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возвращении суммы займа с процентами, которое по настоящее время не исполнено. Сумма основного долга составляет 300000 рублей, долг по процентам за пользование займом на 20 февраля 2017 года - 109800 рублей. Неустойка за период с 2 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года, исходя из размера пени 0, 5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, составляет 424800 рублей. Кроме того, 

при заключении договора займа, с ответчиком был заключен договор залога недвижимости № 56 от 24 марта 2015 года, согласно которому ответчик передал в залог квартиру по адресу: Х -141, Х, стоимостью 1700000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109800 рублей, неустойку в сумме 424800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности от 4 августа 2016 года, в части иска о взыскании процентов за пользование займом отказалась, в части взыскания неустойки размер требований уменьшила до 361200 рублей, в остальной части иск поддержала. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года отказ от иска в части взыскания процентов за пользование займом был принят судом и производство по этим требованиям прекращено.

Ответчик в судебном заседании иск признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2015 года между ООО «МФО ФИО1», которое, согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15 декабря 2016 года и протокола № 4 общего собрания учредителей ООО «МКК ФИО1» от 21 ноября 2016 года, было переименовано в ООО «МКК ФИО1», и ответчиком был заключен договор займа № 56 денежных средств на сумму в размере 300000 рублей под 6 % в месяц, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства до 01 марта 2016 года. 1 марта 2016 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 56 от 24 марта 2015 года, согласно которому срок займа был продлен до 1 января 2017 года. 

Кроме того, согласно приложению №1 к договору займа № 56 от 24 марта 2015 года, ответчик обязался ежемесячно вносить истцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил и передал ответчику 300000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 104 от 24 марта 2015 года и № 108 от 27 марта 2015 года.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по уплате процентов, в связи с чем ему 2 февраля 2016 года было вручено требование о досрочном возврате суммы займа, исходя из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик требования по настоящее время не исполнил, погасив долг лишь по процентам за пользование займом, в связи с чем суд, с учетом позиции ФИО3, признавшего иск в части основного долга в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Положениями п. 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, ответчик неоднократно нарушал обязательства и вносил проценты за пользование займом с нарушением графика платежей и не в полном объеме, в связи с чем размер пени за период со 2 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года от суммы займа в размере 300000 рублей составляет:

период просрочки

дата оплаты

кол-во дней

долг

размер

пени

сумма

просрочки

пени %

в день

02.08.15-05.08.15 

06.08.2015

4

300000

0,5

1500

6000

02.09.15-17.09.15

18.09.2015

16

300000

0,5

1500

24000

02.10.15-07.10.15

08.10.2015

17.11.2015

47

300000

0,5

1500

70500

02.11.15-29.11.15

30.11.2015

28

300000

0,5

1500

42000

02.12.15-10.02.16 

11.02.2016

71

300000

0,5

1500

106500

02.01.16-14.02.16

15.02.2016

44

300000

0,5

1500

66000

02.02.16-28.04.16

28.04.2016

29.04.2016

87

300000

0,5

1500

130500

02.03.16-14.09.16

15.09.2016

197

300000

0,5

1500

295500

02.04.16-14.09.16

15.09.2016

166

300000

0,5

1500

249000

02.05.16-14.09.16

15.09.2016

136

300000

0,5

1500

204000

02.06.16-14.09.16

15.09.2016

106

300000

0,5

1500

159000

02.07.16-14.09.16

15.09.2016

75

300000

0,5

1500

112500

02.08.16- 07.12.16

31.10.2016

08.12.2016

68

300000

0,5

1500

102000

02.09.16-07.12.16

08.12.2016

97

300000

0,5

1500

145500

02.10.16-20.02.17

142

300000

0,5

1500

213000

1926000

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму долга, что в настоящее время ответчик погасил проценты за пользование займом в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 30000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора займа, 24 марта 2015 года между сторонами был заключен договор залога недвижимости № 56, согласно которому ответчик передал в залог истцу, принадлежащую ему на праве собственности, квартиру по адресу: Х141, Х, площадью 22, 3м?. При этом условиями договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а так же при неуплате процентов и пени.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущества ответчика подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 920000 рублей, определенной Отчетом об оценке № 20 ОЦ-17 от 24 апреля 2017 года, с которой ответчик согласился в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 А7 в пользу ООО «МКК ФИО1» долг в размере 300000 рублей, пени в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, всего 342500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО3 А8 - квартиру по адресу: Х141, Х, площадью 22, 3м?, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 920000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья