Дело №2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на проезжей части 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 248 774 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ РК «Управтодор РК» и администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 25 октября 2019 года произведена замена процессуального положения администрации Петрозаводского городского округа с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представитель истца адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании ходатайствовал о принятии к производству суда измененных требований истца, изложенных в заявлении истца от 30 января 2020 года, уменьшенных по результатам судебной экспертизы до 95036 рублей.

Определением суда от 30 января 2020 года, вынесенным в протокольной форме, уменьшенные исковые требования истца приняты к производству суда.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчики ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ», третье лицо - КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на проезжей части 

<

адрес> (по направлению к городу 

<

данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП, имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (две выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см., ширина – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см., глубина – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс». 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли образоваться повреждения 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 95 038 рублей. С технической точки зрения, 

<

данные изъяты> а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) 

<

данные изъяты> а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, не представляется возможным. 

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный на 

<

адрес> по направлению к городу 

<

данные изъяты> (по направлению от города 

<

данные изъяты> км, согласно схемы ДТП), на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, что подтверждено представленными в материалы дела распоряжением Правительства Республики Карелия от 19 ноября 2018 года №731р-П, актом приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № 

<

данные изъяты> от на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 46.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. контракта).

Согласно приложению № 4.1.1. к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> года ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с пользованием горячих а/б смесей в объеме 

<

данные изъяты> кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 

<

данные изъяты> кв.м. 

Указанные работы выполнены в полном объеме в 

<

данные изъяты> года, в том числе, на 

<

данные изъяты> от ул

<

данные изъяты> до границы 

<

данные изъяты> городского округа объемом 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как указывалось ранее, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, которое должных мер к своевременному устранению дефекта а/б покрытия не предприняло, что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам. 

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. 

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 95036 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051,08 рублей. 

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2648,92 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России Карельское отделение №

<

данные изъяты> (операция 8). 

Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95036 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3051,08 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 2648,92 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России Карельское отделение №

<

данные изъяты> (операция 8).

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Взыскать администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы – 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.