Дело № 1-71/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Западная Двина 05 ноября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № ХХ от 19 августа 2003 года и ордер серии ВЕ № ХХ от 18 августа 2020 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ХХ года рождении, 

<

...>, гражданки РФ, не военнообязанной, вдовы, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, г. ХХ, ХХ область, проживающей по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В дневное время 08 июня 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме № ХХ по адресу: ул. ХХ, г. ХХ, ХХ область, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5», принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, ФИО1 тайно похитила из кухни дома № ХХ, расположенного по адресу: ул. ХХ, г. ХХ, ХХ область, принадлежащий ФИО2 телефон марки «Xiaomi Redmi 5», стоимостью 10000 рублей в чехле-бампере с находящимися в нем SIM картами мобильного оператора Теле2 (ХХ) и «Вымпелком» (ХХ), не представляющими ценности для потерпевшей.

С места преступления ФИО1 скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимая загладила вред, причиненный преступлением, принесла свои извинения, телефон ей возвращен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон изложено в письменном заявлении.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразили согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается, противоправность своих действий осознала, перед потерпевшей извинилась, намерена встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Защитник, адвокат Проскурина Л.А. ходатайство потерпевшей также поддержала, указав на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Измайлов О.В. не возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; Определение от 15 июля 2008 года N 501-О-О).

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 Кодекса.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), суду по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ; учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также разъяснять обвиняемому лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего выяснять, согласно ли оно на принятие такого решения (п. 9).

Таким образом, в своей взаимосвязи указанные выше нормы закона предполагают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон лишь в том случае, если суд убедился, что лицо впервые совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим; волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и лицо (обвиняемый, подсудимый) осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия.

При этом в силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей ФИО2 и подсудимой ФИО1 состоялось примирение. 

Вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений подсудимой и возвращения похищения имущества. Такой способ заглаживания вреда признан потерпевшим достаточным. Каких-либо претензий к ФИО1 потерпевшая ФИО2 не имеет, о чем она также заявляла и в ходе следствия по настоящему делу.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима, не работает, живёт за счет случайных заработков, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, искренне раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления признает.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела не противоречит публичным интересам и с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой не устраняет принцип уголовного права о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние утратило характер общественно опасного, что в своей совокупности является основанием для ее освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению мобильный постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в чехле и коробку от телефона с кассовым чеком оставить в собственности потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Куца В.А. на стадии предварительного расследования в размере 5000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ее от уголовной ответственности.

Мобильный Вещественное доказательство по делу: телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в чехле и коробку от телефона с кассовым чеком оставить в собственности потерпевшей ФИО2 по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, немедленно освободив её из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления постановления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5000 (пять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Дело № 1-71/2020