№ 2-2/99/2020

УИД 43RS0041-02-2020-000164-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 08 октября 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указывая, что 30.01.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 131 300 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 131 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 17.09.2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2

В последующем представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать в порядке регресса 131300 рублей с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, просил дело рассмотреть без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился частично, указал, что на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, управлял автомашиной по устной просьбе собственника автомашины ФИО2

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом посредством направления почтового отправления по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации. Однако, в суд ФИО2 не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 30.01.2020 года в пгт. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, который после столкновения столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою вину в совершенном ДТП. С учетом изложенного суд считает установленной вину водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации обоих указанных транспортных средств был застрахован: автомобиля УАЗ в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №, автомобиля 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» МММ №.

Согласно экспертному заключению N 1586510 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Авто-Техническе Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 209 893,70 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 131300 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса МММ № ФИО1 не был включен в соответствующий договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Истец по платежному поручению № 32875 от 26.02.2020 года произвел выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 131300 рублей, которое в свою очередь выплатило 131 300 рублей в счет страхового возмещения ФИО5 по платежному поручению № 6185 от 19.02.2020 года.

С учетом указанного к СПАО «Ингосстрах» в силу вышеприведенного правового регулирования перешло право требовать возмещения причиненного в результате спорного ДТП ущерба от его причинителя в пределах выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что, управляя в момент спорного ДТП автомобилем ФИО2, по его устной просьбе производил перевозку груза.

Судом установлено, что ФИО1 в момент спорного ДТП владельцем автомобиля не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО2 по его устной просьбе. Ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, а также доказательств наличия законного права владения источником повышенной опасности требования истца к ФИО1 предъявлены как к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат, в то время как ФИО2 является надлежащим ответчиком, с которого в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами суду не представлено. 

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности объема полученных повреждений автомобилем потерпевшего при ДТП от 30.01.2020 года. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке регресса судом не установлено. 

Размер затрат на ремонт автомобиля подтвержден надлежащим образом, страховая сумма истцом полностью выплачена. Поэтому требования истца подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор № 50252557/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, согласно которых, оплата услуг исполнителю, начиная с 01.09.2019, производится в размере 3500 рублей, из которых 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела, а так же акт приема-передачи от 22.05.2020, платежное поручение № 508569 от 27.05.2020.

Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3826 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 131 300 (сто тридцать одну тысячу триста) рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Лузянин