№ 2-331/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя истца Березенцева П.С. по доверенности Чумичкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенцева Павла Сергеевича к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 244000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 410,50 рублей штрафа, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 3500 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей,

установил:

Истец Березенцев П.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная Массалитинова, д. 1 с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения; виновником ДТП признан водитель ФИО1; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»; на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс»; 23.08.2019 ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата; 05.09.2019 у ответчика отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 4-7).

Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Поволжский Страховой Альянс» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна. В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно по которому, по мнению третьего лица, истцу надлежит обращаться в РСА за получением компенсационной выплаты.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года в 11 часов 30 минут у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 13-14).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2019, страхового полиса, ПТС, копии договора купли-продажи ТС от 10.07.2019 (л.д. 13-14, 15, 16) собственником транспортного средства «№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2018 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, а гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно списку документов для страховой компании ФИО2 23 августа 2019 года представил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д. 18). 

11 сентября 2019 года истец направил в адрес ООО «Поволжский Страховой Альянс» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 39).

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 05 сентября 2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 11-12).

Приказом Центрального Банка РФ от 05 сентября 2019 года № ОД-2064 с 06.09.2019 назначена временная администрация ООО «Поволжский страховой альянс» сроком на шесть месяцев (л.д. 45-46).

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 от 20.01.2020 по делу № А55-34207/2019 ООО «Поволжский Страховой Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; решение подлежит немедленному исполнению (л.д. 73-77).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 12, пунктов 1, 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент рассмотрения настоящего спора, согласно которым, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что признание страховщика гражданской ответственности потерпевшего банкротом и (или) отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Доводы представителя истца о том, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, основан на ошибочном толковании положений закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должен был обращаться за возмещением убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителю истца разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» на надлежащего АО «АльфаСтрахование», однако данным правом представитель воспользоваться не пожелал, считая надлежащим ответчиком ООО «Поволжский Страховой Альянс» (л.д. 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть вынести решение об отказе в иске.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленные исковые требования к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу в силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец должен был обращаться за возмещением убытков в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП.

Соответственно, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 180 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий параграф определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций. 

В силу ч. 2 ст. 180 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под финансовым организациями понимаются страховые организации.

Статьей 183.26 указанного Федерального установлены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

Требования кредиторов, указанные в п. 1 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Статьей 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ установлено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу п. 3 указанной нормы арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Арбитражный суд рассматривает только те требования кредиторов, по которым заявлены возражения, в порядке, установленном для разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами (ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств невозможности реализации ФИО2 предоставленных ст. 183.26 данного Федерального закона правомочий по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Поволжский Страховой Альянс», истцом и его представителем не представлено. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, потерпевший включен арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов данной финансовой организации.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 244000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 410,50 рублей штрафа, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 3500 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2020 года.