№12-9/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года. г.Давлеканово.РБ.

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – временно исполняющая обязанности директора Муниципального унитарного предприятия Давлекановского района Республики Башкортостан «Банно-прачечный комбинат» (далее МУП «БПК») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит названное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, а именно постановление было вынесено по материалами плановой выездной проверки, на основании акта проверки и административного протокола, составленными одним и тем же должностным лицом, которое выносило обжалуемое постановление, то есть лицом лично, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела. Кроме того, заявительница полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания ей не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Участвующий при рассмотрении жалобы в качестве защитника ФИО1 – адвокат Кузнецов А.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержал, предоставил дополнение к жалобе, в котором полагает, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств. По мнению защитника, плановая выездная проверка в отношении МУП «БПК» была проведена с грубыми нарушениями законодательства, а именно распоряжение о проведении проверки вынесено неуполномоченным органом и подписано неполномочным лицом, а сама проверка была проведена в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого юридического лица о начале ее проведения, вследствие чего данные, полученные в результате такой проверки не могут быть доказательствами и подлежат исключению, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Участвующее при рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы сторон, участвующих при рассмотрении жалобы, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения части 1 статьи 1.6 настоящего Кодекса предполагают строгое соблюдение закона не только при применении мер административного принуждения но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в обжалуемом постановлении поименованы акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом должны были быть изучены не только сами доказательства, но и законность получения таких доказательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Как следует из материалов дела в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО2 была проведена плановая выездная проверка деятельности МУП «БПК».

Проверка проводилась на основании распоряжения руководителя Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющее в пределах своей компетенции контроль и надзор за охраной окружающей природной среды и экологической безопасности.

Приуфимское территориальное управление, согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства – является структурным подразделением названного Министерства, не является самостоятельным юридическим лицом и не может являться органом контроля и надзора, следовательно, не полномочно издавать распоряжения о проверках не подчиненных ему юридических лиц.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц установлена, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Согласно пункту 5.1 Положения о Минэкологии РБ таким руководителем является Министр, который имеет в штате 4 заместителя, назначаемых на должность Правительством РБ (пункт 5.3.), то есть в силу прямого указания закона только эти пять человек имеют право назначать проверки. Руководители структурных подразделений в перечне таких лиц не поименованы.

Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц именно руководителей и заместителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений ч. 12 ст.9, ч. 8 ст. 10, ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 16, п. 3 ст. 18 указанного Закона. При этом нормы названного Закона не имеют расширительного толкования в пользу иных лиц, а напротив, содержат императивный запрет на любое произвольное отступление при их применении.

При этом Приказом Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден «Административный регламент Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по организации и осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Республики Башкортостан» в пункте 3.2. которого руководитель территориального подразделения Министерства наделяется правом издавать распоряжение о проведении проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, распоряжение начальника Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении МУП «БПК» плановой выездной проверки в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ издано от имени неуполномоченного органа и лицом, которое на издание такого распоряжения не уполномочено.

Данное утверждение согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу со схожими обстоятельствами.

Не имеет также правового значения то обстоятельство, что начальник структурного подразделения подписал названное распоряжение на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, так как делегирование должностных полномочий в том числе на подписание такого рода распоряжений действующим законодательством не предусмотрено, а доверенность в материалах дела отсутствует.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки было издано ДД.ММ.ГГГГ, а сама проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь рабочих дней после вынесения распоряжения.

Таким образом, при вынесении названного распоряжения были нарушены положения пункта 3.2 Административного регламента, согласно которому установлено, что распоряжение о проведении проверки издается не позднее чем за 10 рабочих дней до начала проведения проверки.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, положения настоящей статьи четко регламентирует срок уведомления о начале проведения проверки (не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проверки) и порядок такого уведомления (путем направления копии распоряжения).

На распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись «Ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 час» заверенная подписью ФИО1 и печатью МУП «БПК».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что эта надпись сделана ею, но ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день начала проверки, а дата и время были проставлены «задним числом» по просьбе должностного лица, осуществлявшего проверку. ДД.ММ.ГГГГ она около 9 часов утра приехала на работу и уехала оттуда не позднее 9 час. 30 мин. так как целый день находилась на похоронах подруги и в тот день с инспектором ФИО2 не виделась. Он ей позвонил только после 17 часов, когда она находилась на поминках в кафе.

Так свидетель С.С. суду показал, что с ФИО1 они не родственники. Они работают вместе в МУП «БПК». У них на работе ДД.ММ.ГГГГ была проверка. ДД.ММ.ГГГГ должен был придти представитель инспекции. ФИО1 в тот день его ждала, но он не пришел. ФИО1 около 10 часов уехала с работы. Он является оператором котельной, все ключи от всех помещений находятся у него. Проверка прошла, когда составляли документы он не вникал. Сейчас баня работает.

Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра ФИО1 с мужем заехали за ней, потом они поехали в салон ритуальных услуг и поехали на похороны. Похороны были 

<

адрес>. Весь день они провели вместе и расстались около 6 часов вечера. ФИО1 в 09 часов 40-50 минут никуда не отлучалась. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что фактически ознакомил ФИО1 с распоряжением о проведении проверки только ДД.ММ.ГГГГ. То есть в день начала ее проведения. При этом он пояснил, что уведомлял ФИО1 о предстоящей проверке ранее по телефону.

Таким образом, доказательства направления копии распоряжения о проведении проверки в адрес проверяемого юридического лица не позднее чем за три рабочих дня либо вручения иным способом в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц.

Факт ознакомления руководителя юридического лица о проведении проверки не свидетельствует сам по себе о вручении копии распоряжения о проверке как того требует законодательство.

При этом факт ознакомления ФИО1 с распоряжением о проведении проверки именно ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями последней и самого должностного лица, проводившего проверку.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Согласно части 2 настоящей статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки) (пункт 1);

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом по смыслу настоящей статьи подразумевается любое, а не только грубое нарушение закона при получении доказательств в ходе проверки, к которым суд относит помимо нарушения срока уведомления о проверке и проведение проверки без распоряжения, изданного уполномоченным органом и подписанного уполномоченным лицом, нарушение пункта 3.2. Административного регламента в части срока издания распоряжения о проверке, а также неисполнение обязанности предварительного направления копии распоряжения в адрес проверяемого лица, предусмотренной пунктом 12 статьи 9 Федерального закона о защите прав юридических лиц.

При этом доводы заявительницы о нарушении ее права на защиту при составлении административного протокола и вынесение обжалуемого постановления лицом, проводившим проверку и составившим протокол подлежат отклонению как необоснованные. 

Приведенные обстоятельства не позволяют признать распоряжение о проведении проверки, а также составленные по ее результатам акт проверки и протокол допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу временно исполняющей обязанности директора Муниципального унитарного предприятия Давлекановского района Республики Башкортостан «Банно-прачечный комбинат» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении исполняющей обязанности директора Муниципального унитарного предприятия Давлекановского района Республики Башкортостан «Банно-прачечный комбинат» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев