Мировой судья Щипанов И.А. Дело 10-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 31 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д., 

при секретаре судебного заседания Казориной А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В., 

адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер № 48,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Стоволосова Н.В. на приговор мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 12 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ... ранее судимый 16 сентября 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлениями Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2017 года и 04 апреля 2017 года) по п. «В» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, осужденного 09 марта 2017 года мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 12 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116, ст.116, ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, 

Заслушав доклад судьи Чекате О.Д., выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стоволосова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено 29 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 12 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116, ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Стоволосов Н.В. просит приговор изменить с оправданием ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116, ст.116, ст.116 УК РФ не признал, показал, что никогда не бил супругу и дочь, не высказывал в адрес супруги угрозы. Суд первой инстанции в основу приговора положил показания потерпевших, супруги и дочери ФИО1, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и испытывают неприязнь к ФИО1 Суд не дал должной оценки показаниям ФИО1, которые объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.Н.В. Кроме того из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он угрожал ножом и причинил им телесные повреждения своей супруге, однако при исследовании ножа каких-либо следов ФИО1 на нём обнаружено не было. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 260 УПК РФ постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, обязательно указываются в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе судебного заседания от 11 июля 2017 года, указано, что в прениях сторон государственный обвинитель просил уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116, ст.116, ст.116 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, после прений сторон, выслушав последнее слово, суд удалился в совещательную комнату. Однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении после выхода суда из совещательной комнаты приобщенного к материалам уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.116, ст.116, ст.116 УК РФ и о разъяснении порядка его обжалования, что свидетельствует о том, что указанное постановление судом после выхода из совещательной комнаты не оглашалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 260 УПК РФ, сторонами не приносились.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как следует из описательной части приговора от 12 июля 2017 года постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 12 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116, ст.116 УК РФ прекращено.

Однако, в нарушение требований ст.ст.256, 310 УПК РФ постановление от 12 июля 2017 года после выхода из совещательной комнаты судом не оглашено, вследствие чего ссылка в приговоре на принятие процессуального решения по остальным вмененным эпизодам обвинения не основана на требовании закона. Таким образом, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не решил в приговоре вопрос по вмененным ФИО1 составам преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116, ст.116 УК РФ, что является существенным процессуальным нарушением. 

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, суд признает фундаментальными, влекущими недействительность производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор и постановление подлежат отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 12 июля 2017 года и постановление мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции. 

Судья О.Д. Чекате