Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Амахиной С.Ф.,

с участием помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Кудряшовой М.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, 

уроженца 

<

данные изъяты>,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего

по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 13 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл 23.08.2018 года.

ФИО3 10 февраля 2019 года в 03 час. 30 минут., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на 

<

адрес> по этой же улице, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, при этом, в 3 час.45 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, на законное требование уполномоченного должностного лица, то есть инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался.

Дознание по данному делу с согласия ФИО3 проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение подсудимому ФИО3 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в сокращенной форме поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а также осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с изложенным обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат Смирнова О.Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Кудряшова М.В. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО3 с прямым умыслом управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этомне выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергался административному наказанию засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

По мнению суда, обвинение с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно. 

Виновность подсудимого ФИО3 в полном объёме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от 12.02.2019 года, в соответствии с которым 10.02.2019 года в 03 часа 45 минут был остановлен ФИО3, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, при этом при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования отказался (л.д.2); 

Копией Приказа №205л/с, вынесенного начальником УМВД России по Костромской области, в соответствии с которым инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 и ФИО5 были направлены в командировку с целью оказания практической помощи по обеспечению безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «Нейский», «Галичский», «Островский», «Чухломское» сроком на 3 дня с 08 по 10 февраля 2019 года (л.д.3-4); 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица) (л.д.5); 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался (л.д.6) 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 Ко АП РФ, выявленного в действиях ФИО3 (отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д.7);

Копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО3 (л.д. 17) 

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 приобрел автомашину 

<

данные изъяты> (л.д. 18) 

Копией постановления мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 13.08.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и назначении наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 12); 

Справкой дежурной части МО МВД России «Нейский» о том, что ФИО3 отбылнаказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Нейского района от 13.08.2018 года с 09 часов 00 минут 13.08.2018 года по 09 часов 00 минут 23.08.2018 года (л.д. 16) 

Справкой ФИС ГИБДД М о том, что ФИО3 ранее не имел права управления транспортным средством (л.д. 11).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.20).

Показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что 10.02.2019 года в ночное время он прибыл в командировку в г. Нея с целью обеспечения безопасности дорожного движения, основной целью было выявление водителей управляющих ТС в состоянии опьянения, а также не имеющими права управления ТС. Службу нес совместно с инспектором ДПС ФИО2. так в 03 часа 30 минут он и ФИО2 в патрульной автомашине находились на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, то есть около отдела полиции. В это время они увидели автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 

<

данные изъяты>. С целью проверки Документов они остановили данную машину, потребовали от водителя выйти из машины, предъявить документы на машину и на право управления. Была установлена личиость водителя, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий со слов 

<

адрес>. Связавшись с дежурной частью МО МВД России «Нейский» они установили, что Попов зарегистрирован в 

<

адрес>. Права управления ТС Попов не имел, пояснил, что никогда не получал. В ходе разговора он и ФИО2. почувствовали от Попова запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица были резко изменены. Они объяснили это ФИО6 и предложили сесть в патрульный автомобиль. В машине велась видеозапись на регистратор. В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения в 3 часа 37 минут былсоставлен протокол отстранения Попова от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Попов отказался пройти освидетельствование, пояснив, что прибор все равно покажет наличие алкоголя, поскольку незадолго до этого он выпил пива. В связи с этим, былсоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, Попов снова отказался по этой же причины, сказал, что согласен с правонарушением, не хочет терять время. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во всех протоколах Попов поставил свою подпись. В 4 часа Попов былдоставлен в отдел полиции, административный материал передан в дежурную часть (л.д.24-25). 

Показаниями свидетеля ФИО2, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО1. (л.д.26-27).

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО3 подтверждена в полном объёме. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает следующие обстоятельства: подсудимый совершил преступление впервые, полностью признал вину в совершенном преступлении, способствование в расследовании преступления, раскаялся в содеянном, объяснение до возбуждения уголовного дела суд признает как явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в видеобязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: С.Ф. Амахина